15.—1869 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанки Марьи Никитиной, присяжнаго повѣреннаго Черепнина на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купеческій сынъ Александръ Никитинъ умеръ 31 Августа 1866 г. безпотомно. По распоряженію Столичнаго Мироваго Судьи былъ сдѣланъ вызовъ наслѣдниковъ къ оставшемуся послѣ Никитина имуществу и послѣдняя о семъ публикація припечатана была въ публичныхъ вѣдомостяхъ 15 Марта 1867 г. За тѣмъ 23 Октября того же года мѣщанка Марья Никитина, чрезъ повѣреннаго своего, присяжнаго повѣреннаго Черепнина, предъявила права наслѣдства къ имуществу, оставшемуся послѣ Александра Никитина, заключающемуся въ лавкѣ въ Петербургѣ, оцѣненной въ 1,200 руб. и въ капиталѣ 1,241 руб. 79 коп., хранившемся въ Сиротскомъ Судѣ. Окружный Судъ, по разсмотрѣнія представленныхъ Марьею Никитиною документовъ, имѣя въ виду, что она есть родная тетка Александра Никитина, что кромѣ ея никто наслѣдственныхъ правъ къ оставшемуся послѣ ея племянника имуществу не заявлялъ, что со дня послѣдней публикаціи прошло уже три мѣсяца, и руководствуясь 209, 1137, 1241 ст. т. Х ч. 1 и 1408 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣленіемъ, состоявшимся 7 Ноября 1867 г., утвердилъ Марью Никитину въ правахъ наслѣдства къ имуществу, оставшемуся послѣ Александра Никитина. На это опредѣленіе повѣренный купчихи Ѳедоры Никитиной, матери умершаго Александра, купецъ Денисьевъ принесъ 4 Декабря 1867 г. въ Окружный Судъ на имя Судебной Палаты частную жалобу; но Окружный Судъ, за пропускомъ Денисьевымъ двухнедѣльнаго срока, на основаніи 785 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу эту, по опредѣленію 12 Декабря 1867 г., просителю возвратилъ. Тогда Денисьевъ на такое распоряженіе Суда обратился съ жалобою въ Судебную Палату, объясняя, что въ производствѣ дѣла объ утвержденіи Марьи Никитиной довѣрительница его не участвовала, слѣдовательно срокъ на обжалованіе опредѣленія по сему дѣлу, для нея, какъ для третьего лица, не обязателенъ; что объ этомъ опредѣленіи Суда она узнала случайно, находясь 24 Ноября въ Окружномъ Судѣ при докладѣ другого дѣла; что съ этого числа Ѳедора Никитина, какъ третье лицо, имѣла право принести на означенное опредѣленіе Суда жалобу въ установленный 796 ст. Уст. Гражд. Суд. четырехмѣсячный срокъ. Разсмотрѣвъ дѣло по этому прошенію Судебная Палата нашла: 1) что при производствѣ спорныхъ дѣлъ между двумя сторонами, могутъ быть предъявляемы ими притязанія къ такому имуществу, на которое третье лицо, не участвующее въ дѣлѣ, имѣетъ свои особенныя