291.—1880 года октября 2-го дня По прошенію Коллежскаго Секретаря Станислава Кобылянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Трубчевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣповъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Коллежскій Секретарь Кобылянскій предъявилъ у Мирового Судьи искъ къ нотаріусу Тихомирову, причемъ объяснилъ, что по иску его къ мѣщанину Генкину присуждено было взыскать 5% билетъ 2-го внутренняго съ выигрышами займа № 14 серія 9534 съ купонами съ 1-го сентября 1873 года; билетъ этотъ пріобрѣтенъ отъ Генкина Тихомировымъ, а потому Кобылянскій просилъ взыскать съ Тихомирова означенный билетъ или стоимость его съ 0% съ 1 сентября 1873 года. Въ подтвержденіе своего иска Кобылянскій сослался на свидѣтелей, которые удостовѣрятъ, что отвѣтчику извѣстно было о принадлежности билета ему, Кобылянскому, слѣдовательно, пріобрѣтеніе этого билета отъ Генкина не можетъ считаться законнымъ. Допрошеніе Мировымъ Судьею по ссылкѣ Кобылянскаго свидѣтели показали: 1) Коссобудакій, что въ числѣ билетовъ, переданныхъ Генкину во временное пользованіе въ присутствіи Тихомирова, былъ билетъ Кобылянскаго, и Тихомировъ зналъ, что Генкину не предоставлено было права продавать билетъ, который Кобылянскій отыскиваетъ; 2) Харкевичъ—что билетъ Кобылянскаго переданъ былъ при Тихомировѣ Генкину безъ права на продажу и 3) Шліонскій—что Тихомировъ говорилъ ему о томъ, что билетъ Кобылянскаго не проданъ, а заложенъ Генкинымъ. Мировой Судья нашелъ, что изъ показаній свидѣтелей выяснилось, что Генкину былъ переданъ билетъ для залога, и онъ тотъ билетъ дѣйствительно заложилъ Тихомирову въ силу предоставленнаго въ присутствіи Тихомирова Генкину права; что затѣмъ нельзя не признать права Тихомирова на удержаніе билета, какъ обезпеченія данныхъ Тихомировымъ въ ссуду денегъ, и что подтвержденія пріобрѣтенія Тихомировымъ отъ Генкина билета покупкою не имѣется. Вслѣдствіе сего Мировой Судья отказалъ Кобылянскому въ искѣ. Разсмотрѣвъ апелляцію Кобылянскаго, Мировой Съѣздъ нашелъ, что хотя свидѣтельскими показаніями и выяснилось, что сдѣлка Кобылянскаго съ Генкинымъ была въ присутствіи Тихомирова, но, принимая во вниманіе, что Тихомировъ не принималъ на себя никакихъ обязательствъ по отношенію къ Кобылянскому, Съѣздъ не находитъ возможнымъ признать Тихомирова отвѣтственнымъ передъ Кобылянскимъ, а потому утверждаетъ рѣшеніе Мирового Судьи. На это рѣшеніе Кобылянскій принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Тихомировъ признался въ покупкѣ отъ Генкина отыскиваемаго имъ, Кобылянскимъ, билета; что, между тѣмъ, Мировой Съѣздъ не разрѣшилъ вопроса, законно-ли Генкинъ продалъ, а Тихомировъ пріобрѣлъ этотъ билетъ, находившійся во временномъ пользованіи Генкина, и что Съѣздъ неправильно призналъ Тихомирова неотвѣтственнымъ предъ нимъ, Кобылянскимъ. Вслѣдствіе сего Кобылянскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 570 и 1886 ст. Т. X ч. 1 и 81 ст. Уст. Гражд. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ о томъ, можетъ ли собственникъ отыскивать свою вещь изъ владѣнія лица, которое купило ее не у собственника, а у третьяго лица, владѣвшаго вещью по сдѣлкѣ съ собственникомъ и продавшаго ее вопреки волѣ собственника. По закону продавать имущество можетъ только собственникъ или его представитель (стат. 1384 и 1385 Т. X части 1); продажа чужаго имущества, не состоящаго во владѣніи продавца, или состоящаго въ его пользованіи, или во временномъ, или пожизненномъ владѣніи, признается недѣйствительною (ст. 1386 и 1389 Т. X части 1). Вслѣдствіе недѣйствительности продажи чужой вещи, покупщикъ не можетъ требовать ее, на основаніи договора купли, отъ продавца; но если чужая вещь, вопреки запрещенію закона, не только продана, но и передана продавцомъ покупщику (ст. 707 и 1510 Тома X ч. 1), то можетъ-ли собственникъ вещи отыскивать ее отъ покупщика. На осно-