25—1891 года марта 13-го дня. По прошенію повѣрен. Софіи фонъ-Раабенъ, присяжн. пов. Сулиговскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Сабуровъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Н. Н. Эндевъ).
Въ III отдѣлѣ ипотечнаго указателя имѣнія Тыкоцинъ подъ № 11 находилась статья слѣдующаго въ переводѣ содержанія: „рѣшеніемъ трибунала 1-й инстанціи Августовскаго воеводства, состоявшимся 13 мая 1811 года, владѣльцы имѣнія Тыкоцинъ обязаны навсегда назначить и дать безплатно въ г. Тыкоцинѣ помѣщеніе для тамошняго Мирового Суда въ такомъ размѣрѣ, чтобы какъ Мировой Судъ, такъ и Судъ подсудковый, имѣли каждый по двѣ комнаты съ общими сѣнями и, сверхъ того, двѣ комнаты для склада дѣлъ“. Въ 1879 г., по ходатайству нынѣшнихъ владѣльцевъ имѣнія Тыкоцинъ фонъ-Раабенъ и въ силу журнальнаго постановленія Ломжинскаго губернскаго правленія, статья эта была исключена. Въ 1882 г. прокураторія, отъ имени Ломжинскихъ казенной палаты и губернскаго правленія, предъявила къ Софіи и несовершеннолѣтнему сыну ея Владимиру фонъ-Раабенъ искъ о возстановленіи этой статьи. Окружный Судъ искъ этотъ удовлетворилъ. Судебная Палата, разсмотрѣвъ, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Софіи Раабенъ, дѣло, нашла: 1) что изъ содержанія записи о помянутой обязанности владѣльцевъ имѣнія Тыкоцинъ, въ 1861 году внесенной въ ипотечный указатель при первоначальномъ устройствѣ ипотеки для сего имѣнія, видно, что обязанность давать безплатное помѣщеніе для Мирового Суда представляетъ вѣчное, лежащее на имѣніи Тыкоцинъ, обремененіе; 2) что это обремененіе безспорно установлено въ пользу казны, ибо она до реформы 1876 года несла расходы на помѣщеніе для мировыхъ судебныхъ учрежденій, завѣдываніе же казеннымъ имуществомъ, какъ видно изъ Высочайше утвержденнаго 26 марта 1869 года Положенія о казенныхъ палатахъ, предоставлено этимъ послѣднимъ; поэтому постановленіе Ломжинскаго губернскаго правленія, на основаніи котораго послѣдовало исключеніе ипотечной статьи, не могло лишить казну принадлежащаго ей имущественнаго права, а затѣмъ вопросъ о томъ, вошло-ли это постановленіе въ законную силу и въ какомъ порядкѣ подлежитъ обжалованію, не имѣетъ значенія; 3) что значеніе принятаго на себя владѣльцами имѣнія Тыкоцинъ обязательства заключается въ томъ, что казна имѣетъ право требовать отъ нихъ безплатнаго, опредѣленной величины, помѣщенія для существующихъ въ г. Тыкоцинѣ судебныхъ установленій, и хотя затѣмъ бывшія тамъ судебныя установленія замѣнены новыми, обстоятельство это не можетъ оказать вліянія на существо отношеній казны и владѣльцевъ имѣнія Тыкоцинъ по помянутому обязательству; 4) что при переходѣ имѣнія къ апелляторамъ въ ипотечномъ указатель его существовала запись объ обязанности владѣльцевъ имѣнія давать указанное помѣщеніе, а потому обремененіе это обяза-