179.—1874 ГОДА МАРТА 6-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Коллежскаго Ассесора Михаила Сидорова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГОЛУБЕВЪ).
19 Октября 1850 года повѣренный Надворнаго Совѣтника Голубкова, купецъ Шпейеръ и домашній учитель Сидоровъ заключили условіе, въ которомъ изложено: въ п. 1-мъ, что Сидоровъ, по данной ему отъ Голубкова довѣренности, открылъ золото-содержащія мѣстности въ Енисейскомъ округѣ, и въ п. 2-мъ, что если Сидоровъ какія либо изъ этихъ мѣстностей заявитъ на имя Голубкова, то ему, какъ открывателю, уступается въ награду ¹⁵/₁₀₀ паевъ чистой прибыли отъ каждаго пріиска. На основаніи этого условія Сидоровъ получалъ при жизни Голубкова ¹⁵/₁₀₀ паевъ съ Ново-Маріинскаго пріиска, который по смерти Голубкова уступленъ его наслѣдниками въ 1861 г. Коллежскому Секретарю Способину. Затѣмъ въ 1867 г. душеприказчикъ и наслѣдникъ Способина, Статскій Совѣтникъ Остряковъ, предъявилъ къ сыну Сидорова, Михаилу, искъ объ уничтоженіи условія 1850 г. и о взысканіи съ отвѣтчика полученныхъ имъ прибылей, на томъ основаніи, что Шпейеръ, заключая условіе 1850 г., вышелъ изъ предѣловъ данной ему Голубковымъ довѣренности и что Сидоровъ открывателемъ Ново-Маріинскаго пріиска не былъ. — С.-Петербургскій Окружный Судъ въ этомъ искѣ отказалъ; но С.-Петербургская Судебная Палата,
— 411 —
признавъ доказаннымъ, что Сидоровъ не былъ открывателемъ Ново-Маріинскаго пріиска, и находя, что ¹⁵/₁₀₀ паевъ прибыли назначены Сидорову въ награду — подъ условіемъ, что онъ — открыватель пріиска, пришла къ заключенію, что, на основаніи ст. 9 Уст. Гр. Суд., къ дѣлу слѣдуетъ примѣнить ст. 976 X т. 1 ч. Св. Зак. и что на основаніи этой статьи награда, назначенная за услугу, которой не было, подлежитъ возвращенію точно такъ же, какъ это постановлено относительно дара, учиненнаго подъ условіемъ. На этомъ основаніи и руководствуясь ст. 366 Уст. Гр. Суд., ст. 1536 и 1538 X т. 1 ч. Св. Зак., Палата признала условіе 1850 г. недѣйствительнымъ и предоставила истцу право на прибыли, полученныя Сидоровыми съ начала разработки пріиска. Присяжный повѣренный Аленниковъ, по довѣренности Михаила Сидорова, въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія объясняетъ, что, вопреки ст. 1536 и 1538 X т. 1 ч., Палата извратила смыслъ договора 1850 г., которымъ ¹⁵/₁₀₀ паевъ назначены Сидорову подъ условіемъ, чтобы онъ заявилъ пріиски на имя Голубкова, а не открылъ; относительно же открытія имъ пріисковъ, въ п. 1 договора лишь констатированъ сторонами фактъ, который и не подлежитъ спору, и что ст. 976 X т. 1 ч. примѣнена къ дѣлу неправильно, такъ какъ понятіе о дарѣ не имѣетъ ничего общаго съ понятіемъ о наградѣ за услугу, и постановленныя, относительно возвращенія дара, правила непримѣнимы къ наградѣ.
Выслушавъ словесныя объясненія присяжнаго повѣреннаго Аленникова и Статскаго Совѣтника Острякова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1536 и 1538 X т. 1 ч. Св. Зак. приведены въ рѣшеніи Палаты въ подкрѣпленіе выводовъ ея изъ точнаго разума договора 1850 г.; толкованіе Палатой смысла договора, какъ и вопросъ о томъ, былъ ли Сидоровъ открывателемъ пріиска, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гр. Суд. не подлежитъ обсужденію верховнаго кассаціоннаго суда, но правильность примѣненія закона къ установленнымъ Палатою фактамъ подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціонномъ. Палата установила, что, по условію, награда въ ¹⁵/₁₀₀ паевъ прибыли назначена Сидорову подъ тѣмъ условіемъ, что онъ открылъ пріиски, т. е. въ томъ предположеніи, что ихъ открылъ Сидоровъ, и что по дѣлу доказано, что Сидоровъ Ново-Маріинскаго пріиска не открылъ. Къ этимъ фактамъ Палата, пользуясь предоставленнымъ суду ст. 9 Уст. Гр. Суд. правомъ основывать рѣшенія на общемъ смыслѣ законовъ, примѣнила ст. 976 X т. 1 ч. Св. Зак., на основаніи которой «даръ, учиненный подъ условіемъ, возвращается дарителю, если условіе со стороны получившаго даръ не исполнено». По точному смыслу этого закона и тѣхъ статей уложенія Царя Алексѣя Михайловича (гл. XVI ст. 9 и 10; глав. XVII ст. 43), на которыхъ онъ основанъ, представляется несомнѣннымъ, что въ ст. 976 подъ словомъ «условіе» подразумевается установленіе дарителемъ или какого либо обязательства, которое одаряемый обязанъ исполнить въ будущемъ, или какого либо событія, имѣвшаго наступить въ послѣдствіи; изъ рѣшенія же Палаты видно, что установленное означенной статьей правило о возвращеніи дара по случаю неисполненія условія, подъ которымъ онъ учиненъ, примѣнено ею къ такому событію,