111.—1876 года февраля 17 дня. По прошенію повѣр. жены коллежскаго совѣтника Александры Ельпидинской, кандидата правъ Ивана Васильева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти, заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ)
Ельпидинская предъявила въ Костромскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ наслѣдникамъ Николая Частухина по векселю сего послѣдняго въ 20000 р., писанному 25-го мая 1870 года и имъ признанному. Противъ сего иска опекунъ надъ малолѣтними Стригаловыми, утвержденными вмѣстѣ съ женою коллежскаго регистратора Ларисою Философовою въ правахъ наслѣдства, оставшагося послѣ Частухина, возражалъ, что претензія Ельпидинской не подлежитъ удовлетворенію за силою 2053 ст. Т. X ч. I и ст. 1611 Уст. Торг., такъ какъ представленный ею вексель надорванъ. Повѣренный Ельпидинской признавалъ это возраженіе неосновательнымъ на томъ основаніи, что 1611 ст. Уст. Торг., какъ законъ процессуальный, имѣетъ значеніе лишь при производствѣ дѣлъ въ коммерческихъ судахъ и что, по 2053 ст. X Т. 1 ч., надорванное обязательство считается уплаченнымъ, когда находится въ рукахъ должника. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла возраженіе повѣреннаго Ельпидинской о непримѣнимости 1611 стат. Уст. Торг. неправильнымъ, такъ какъ лишеніе по этой статьѣ взыскателя права по-