786.—1868 года октября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Александры Леонтьевой на рѣшеніе Мценскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовать за Первоприсутствующаго и докладывать дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давать Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Пихолкинъ.)
Купецъ Цодыковъ просилъ Мироваго Судью 4 участка Мценскаго уѣзда о вы- сканіи съ вдовы мѣщанина Леонтьева, по двумъ роспискамъ ея мужа, за сдѣла- нною ею по нимъ уплатою, остальныхъ 88 р. 94 к. Леонтьева отвѣчала, что мужъ жилъ въ ея домѣ и торговалъ на ея деньги, права давать росписки она ему не предоставляла, и если заплатила часть долга по означеннымъ роспискамъ его, то лишь потому, что Цодыковъ безпокоилъ ее просьбами; что наслѣдства отъ мужа не получала; но что бывшія у него вещи остались въ ея домѣ; Мировой Судья, принявъ въ основаніе 81, 105 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. и 1266 ст. X т. ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Леонтьевой въ пользу Цодыкова 85 р. 19 к. Съѣздъ Мценскихъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Леонтьевой, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Леонтьева прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда излагаетъ, что истецъ Цодыковъ ничѣмъ, по силѣ 81 ст. Уст. Гр. Суд., не доказалъ того, что имущество мужа ея осталось и находится въ распоряженіи ея, и посему рѣше- ніе Съѣзда о взысканіи съ нее просительницы, а не съ имущества покойнаго мужа ея, постановлено вопреки 1259 ст. X т. ч. 1 и прим. къ ней по прод. 1863 г. Обязанность Мироваго Судьи была привести въ извѣстность имущество умершаго, не оставившаго прямыхъ наслѣдниковъ въ низходящей линіи и вызвать наслѣд- никовъ (1401 по 1404 ст. Уст. Гр. Суд.) и тогда уже опредѣлить взысканіе; но онъ ничего по этому не сдѣлалъ, и такое упущеніе не исправлено Съѣздомъ; а если надлежало присуждать взысканіе за мужа съ нее, просительницы, то съ той только части, въ какой она состояла послѣ него наслѣдницей по 1148 и 1259 ст.
— 1769 —
т. X ч. 1 и прим. къ 1259 по продолж. 1863 года; между тѣмъ она, проси- тельница, уплатила за мужа по роспискамъ болѣе половины долга и потому, въ силу 1259 ст. т. X ч. 1, должна была быть освобождена отъ платежа осталь- ной части иска, такъ какъ уплатила болѣе того, на что имѣла право по наслѣд- ству. Мировой Судья и Съѣздъ признали ее, Леонтьеву, отвѣтчицею, основываясь на 1266 ст. т. X ч. 1, въ рѣшеніяхъ же своихъ, тѣхъ соображеній, на которыхъ рѣшенія ихъ основаны, не изложили, вопреки 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ докладъ дѣла и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правитель- ствующій Сенатъ нашелъ, что по содержанію кассаціонной жалобы Леонтьевой на рѣшеніе Съѣзда Мценскихъ Мировыхъ Судей, основанное на 1266 ст. т. X ч. 1, разсмотрѣнію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ: соотвѣтствуетъ ли то рѣшеніе прямому смыслу 1266 и другихъ приводимыхъ просительницею статей т. X ч. 1, опредѣляющихъ права и обязанности по принятію наслѣдства? Въ 1266 ст. постановлено: «отреченіе отъ наслѣдства производится посредствомъ объ- явленія о томъ наслѣдниковъ въ надлежащемъ присутствующемъ мѣстѣ». Независимо отъ сего законъ указалъ на случаи, когда наслѣдники должны быть признаваемы отрекшимися отъ наслѣдства или принявшими оное. Такъ отреченіемъ отъ наслѣд- ства по 1265 ст. т. X ч. 1 признается, п. 1, когда наслѣдники не вступятъ въ наслѣдство по несоразмѣрности онаго съ долгами, а принятіемъ наслѣдства по 1261 ст. того же тома и части признается, когда наслѣдники ни отзыва о платежѣ долговъ не учинили, ни доходовъ съ имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли и пользовались имуществомъ въ личную свою пользу. Наъ смысла сихъ постановленій, въ ихъ совокупности, явствуетъ: во 1-хъ, что когда по смерти владѣльца возникаетъ споръ, вслѣдствіе уклоненія наслѣдниковъ отъ исполненія сопряженныхъ съ правомъ наслѣдства обязанностей, то они и безъ формальнаго со стороны ихъ принятія наслѣдства, или же отреченія отъ наслѣдства, могутъ быть признаваемы принявшими или непринявшими оное, и соотвѣтственно тому присуждаемы къ исполненію наслѣдственныхъ обязанностей или освобождаемы отъ оныхъ; во 2-хъ, что посему лица, состоящія въ наслѣдственныхъ правоотноше- ніяхъ къ умершему, не сдѣлавъ формальнаго отреченія отъ принятія наслѣдства, не лишаются права доказывать того, что они не приняли наслѣдства, и въ 3-хъ, что если послѣ умершаго не осталось никакого имущества, то лица, состоящія въ наслѣдственныхъ по немъ правахъ, не могутъ быть присуждаемы къ отвѣтствен- ности по дѣламъ его на томъ только основаніи, что они не заявили формальнаго отреченія отъ наслѣдства по немъ, чего въ нерѣдкихъ случаяхъ они не могли бы и исполнить по отдаленности мѣста, гдѣ жилъ умершій, и по невѣдѣнію какъ о смерти, такъ и объ имуществѣ его. Послѣ сихъ соображеній о дѣйствительномъ смыслѣ вышеприведенныхъ статей закона, обративъ къ обстоятельствамъ настоявшаго дѣла, и усмотрѣвъ: 1) что при производствѣ онаго, Леонтьева утверждала, что она никакого наслѣдства послѣ мужа не получала, и что послѣ него не осталось никакого имущества, кромѣ нѣкоторыхъ вещей, хранящихся въ ея домѣ; 2) что ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ въ своихъ рѣшеніяхъ не изложили соображеній по предмету этого объясненія отвѣтчицы, а Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мѣстнаго Ми-