377.—1876 года сентября 7 дня. По прошенію повѣреннаго потомственной почетной гражданки Елисаветы Соколовой, частнаго повѣреннаго Леонида Филипповича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Статскій совѣтникъ Имберхъ предъявилъ къ потомственной почетной гражданкѣ Соколовой искъ о 23007 руб. 14 коп. съ неустойкою 3% и процентами по домашнему условію за ходатайство по ея дѣлу съ Свѣшниковымъ о 300,000 р., причемъ, представляя разные документы въ подтвержденіе своего иска и заявляя, что подлинное домашнее условіе затеряно нотаріусомъ Моммою, Имберхъ просилъ Московскій Окружный Судъ обязать Соколову въ день засѣданія представить находящійся у нея экземпляръ означеннаго условія. Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ Имберху въ искѣ потому, что Имберхъ, ходатайствуя о взысканіи съ Соколовой 23007 р. 14 коп. по условію 1865 года, слѣдующихъ ему за веденіе ея дѣла съ Свѣшниковымъ о 300,000 руб., долженъ доказать, между прочимъ, то обстоятельство, что онъ дѣйствительно имѣлъ ходатайство по означенному дѣлу, но онъ сего не сдѣлалъ, ибо представленными имъ документами это обстоятельство не подтверждается, а напротивъ, изъ копій съ жалобъ на него Соколовой видно, что онъ бездѣйствовалъ по помянутому ея дѣлу. Въ апелляціи на это рѣшеніе Окружнаго Суда Имберхъ доказывалъ, что представленными имъ суду документами ясно доказывается его участіе въ дѣлѣ Соколовой со Свѣшниковымъ, какъ ея повѣреннаго, и при этомъ онъ представилъ еще новые по сему предмету документы. Въ засѣданіе Московской Судебной Палаты явился одинъ повѣренный истца Имберха. Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: 1) что оно имѣетъ предметомъ ходатайство истца Имберха о взысканіи съ отвѣтчицы Соколовой 23007 руб. съ процентами и 3% неустойкою, причитающихся ему на основаніи условія, заключеннаго съ Соколовой 16 іюля 1865 г., за ходатайство по дѣлу ея съ купцомъ Свѣшниковымъ о 300,000 р.; 2) что изъ имѣющихся при дѣлѣ удостовѣреній нотаріуса Момма видно, что Соколова на требованіе Имберха сказанныхъ денегъ отказалась отъ уплаты оныхъ на томъ лишь основаніи, что процессъ съ Свѣшниковымъ имъ выигранъ не былъ; въ жалобахъ же, поданныхъ въ совѣтъ присяжныхъ повѣренныхъ округа Московской Судебной Палаты октября 1872 г. и 14 іюня 1874 года, Соколова признала, что она поручила Имберху веденіе упомянутаго дѣла ея съ Свѣшниковымъ и обязалась, въ случаѣ выигрыша онаго, уплатить ему 10% съ суммы иска, каковое признаніе, согласно 479 и 480 ст. Уст. Гражд. Судопр., составляетъ полное доказательство въ пользу истца; 3) что, по Высочайше утвержденному 14 мая 1874 года мнѣнію Государственнаго Совѣта, въ пользу Свѣшникова присуждено взысканіе съ наслѣдниковъ купца Карпа Соколова, въ томъ числѣ съ отвѣтчицы Соколовой только 46928 рублей 57 коп., а въ искѣ остальныхъ 254071 руб. 43 коп. Свѣшникову отказано рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, вошедшимъ въ окончательную силу (указы Правительствующаго Сената Московскому Окружному Суду отъ 5 мая 1869 года и 4 іюля 1874 года за №№ 10990 и 11127); 4) что представленными при апелляціонной жалобѣ документами Имберхъ вполнѣ доказалъ ходатайство свое по дѣлу Соколовой съ Свѣшниковымъ о 300,000 руб., такъ какъ изъ этихъ документовъ усматривается, что при производствѣ сего дѣла онъ являлся въ качествѣ повѣреннаго Соколовой и подавалъ отъ имени ея прошенія и жалобы; 5) что вслѣдствіе сего и на основаніи 568 и 570 ст. X Тома I части и примѣч. I къ 3 ст. X Тома части 2 по прод. 1863 г., Соколова обязана удовлетворить