1048.—1871 года сентября 16-го и ноября 3-го чисель. По кассаціонной жалобѣ почетнаго гражданина Семена Чеботарева на рѣшеніе Елецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Чеботарева, Правительствующій Сенатъ находитъ въ рѣшеніи Елецкаго Мироваго Съѣзда слѣдующія нарушенія законнаго порядка: Мировой Судья, разсмотрѣвъ въ одномъ опредѣленіи сначала уголовный предметъ о покражѣ часовъ у Андреева въ гостинницѣ Чеботарева, перешелъ потомъ къ разсмотрѣнію гражданскаго иска, заявленнаго Андреевымъ и, заключивъ, что пропажа часовъ произошла отъ оплошности самого Андреева, положилъ искъ его на Чеботарева оставить безъ удовлетворенія. На это опредѣленіе Андреевъ подалъ апелляціонный отзывъ, въ которомъ доказывалъ виновность подозрѣваемыхъ (т. е. служителей гостинницы) и просилъ приговорить виновныхъ къ взысканію за похищенное; если же виновныхъ не будетъ найдено, то просилъ опредѣлить фактъ кражи по небрежности содержателя гостинницы, дабы проситель могъ предъявить на него гражданскій искъ объ убыткахъ. Изъ сего видно, что отзывъ Андреева относился къ уголовному производству и къ уголовному рѣшенію Мироваго Судьи, и прямое требованіе его было о взысканіи съ виновныхъ въ кражѣ. Но Мировой Съѣздъ, принявъ сей отзывъ въ качествѣ апелляціи на гражданское рѣшеніе, призналъ правильнымъ искъ Андреева, разсудивъ, что содержатель гостинницы обязанъ былъ отвращать всякое противозаконное дѣйствіе, произведенное въ гостинницѣ, не исполнивъ же сего, причинилъ Андрееву убытокъ,—вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ предоставилъ Андрееву доказывать особо цѣнность украденныхъ часовъ. Въ семъ разсужденіи заключается нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Мировой Съѣздъ, признавъ Чеботарева въ обязанности вознаградить Андреева за убытокъ, присудилъ апеллятору не то, чего самъ онъ требовалъ въ своей апелляціи. На сіе нарушеніе проситель не указываетъ въ нынѣшней своей жалобѣ, но и по указаннымъ въ жалобѣ его поводамъ оказывается въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушеніе. Приведя въ основаніе своего рѣшенія 687 статью 1 ч. X т., Мировой Съѣздъ примѣнилъ оную неправильно. Законъ сей подвергаетъ господъ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные слугами при исполненіи порученій сообразно съ приказаніями, которыя даны имъ господами. Примѣнить означенный законъ ко взысканію съ хозяина гостинницы возможно было въ такомъ лишь случаѣ, если бы признано было судомъ, что убытокъ истца послѣдовалъ по винѣ служителей отвѣтчика, дѣйствовавшихъ по порученію его и сообразно съ его приказаніями. Но ничего того Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ не призналъ, а вывелъ изъ 687 статьи вовсе не слѣдующую изъ буквальнаго смысла оной безусловную отвѣтственность содержателя гостинницы за всякое произведенное въ оной противозаконное дѣйствіе, и на семъ неправильномъ выводѣ основалъ свое рѣше-