626.—1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ казачки Ефиміи Микитасевой на рѣшеніе Зеньковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдствовавшему Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЬ.)
Зеньковскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Микитасевой дѣло о взысканіи ею съ отца своего Боровика по заемному обязательству 350 р., отказалъ ей въ искѣ, признавъ заемное письмо Боровика недѣйствительнымъ, по несоблюденію, при выдачѣ онаго, правилъ, установленныхъ въ 2038 ст. т. X ч. 1. Съѣздъ нашелъ, что по силѣ сей статьи обязательства по займамъ въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ должны быть утверждаемы подписью должника и не менѣе двухъ, а въ случаѣ его безграмотности трехъ или четырехъ свидѣтелей; заемное же письмо Боровика по безграмотности его подписано бригаднымъ писаремъ Кузнецовымъ и не подтверждено подписью ни одного свидѣтеля; указываемые же повѣреннымъ Микитасевой свидѣтели, какъ видно изъ подписи нотаріуса на заемномъ письмѣ, не были свидѣтелями займа или выдачи обязательства, а удостоверили только самоличность и законную правоспособность Боровика. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, жена казака Ефимія Микитасева проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное по неправильному примѣненію къ дѣлу 2038 ст. т. X ч. 1, которая, по мнѣнію просительницы, относится къ заемнымъ письмамъ совершаемымъ на дому, безъ явки ихъ къ засвидѣтельствованію; въ концѣ этой статьи указано, что подлинность заемныхъ писемъ совершаемыхъ на дому, можетъ быть удостоверена посредствомъ явки къ засвидѣтельствованію, чѣмъ ясно доказывается, что, при явкѣ и засвидѣтельствованіи акта, участіе свидѣтелей на обязательствѣ не есть необходимость. Далѣе просительница указываетъ, что заемныя письма могутъ быть засвидѣтельствованы и другимъ порядкомъ, согласно 2036 ст. т. X ч. 1, какъ это доказывается ст. 23 временныхъ правилъ изданныхъ для руководства нотаріусовъ, гдѣ въ § 1, между статьями законовъ, указанными нотаріусомъ въ руководство, по упомянуто о ст. 2038 т. X ч. 1. Наконецъ просительница находитъ, что заемное письмо выдано ей отцомъ ея, согласно 872 ст. т. X ч. 1 удостоверено въ подлинности, разсмотрѣно, оплачено пошлинами, записано въ книгу нотаріуса и имъ засвидѣтельствовано, съ соблюденіемъ слѣдо
— 1077 —
вательно 879, 880, 883—887, 905 и 907 ст. т. X ч. 1 и о несостоявшемся актѣ, Боровикомъ не заявлено по силѣ 909 ст. того же тома и части.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по дѣйствующему въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ спеціальному закону (ст. 2038 т. X ч. 1) относительно составленія заемныхъ обязательствъ отъ безграмотныхъ, для дѣйствительности оныхъ требуется подпись трехъ или четырехъ свидѣтелей. Требованіе это безусловное и замѣняетъ, въ означенныхъ губерніяхъ,— безусловное же требованіе въ прочихъ мѣстностяхъ Россіи о засвидѣтельствованіи подписи за безграмотнаго поліціею (ст. 852 т. X ч. 1 и рѣш. Сената 1867 г. № 290, 1869 г. № 85, 1870 г. № 521 и др.); согласно сему, какъ въ прочихъ губерніяхъ къ явкѣ не могутъ быть принимаемы заемныя обязательства отъ безграмотныхъ, безъ свидѣтельства полиціи о подписи лица за безграмотнаго, такъ и въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ, къ явкѣ, по силѣ 2038 ст. т. X ч. 1, могутъ быть представляемы лишь обязательства, имѣющія 3 или 4 подписи свидѣтелей за безграмотнаго. Въ виду вышеналоженнаго, не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ просителемъ статей закона, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: кассаціонную жалобу Микитасевой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.