15.—1888 года февраля 23-го дня. По прошенію мѣщанина Семена Лебедева объ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Мѣщанинъ Семенъ Лебедевъ 6-го сентября 1886 года выдалъ мѣщанкѣ Евфросиньѣ Сухоруковой задаточную расписку, въ которой объяснено, что онъ продалъ ей усадебное мѣсто съ строеніями въ селѣ Часовнѣ за 220 р. съ тѣмъ, что купчая будетъ совершена въ теченіе мѣсячнаго срока и не позднѣе 6 октября 1886 года, причемъ въ задатокъ получилъ 75 руб. Затѣмъ Сухорукова 10-го марта 1887 года предъявила по этой распискѣ искъ къ Лебедеву, объясняя, что въ назначенный срокъ Лебедевъ купчей на означенное имѣніе не совершилъ, да и совершать не могъ, такъ какъ самъ данную на означенное имѣніе, пріобрѣтенное имъ съ публичнаго торга, получилъ только 7 октября 1886 года. Вслѣдствіе сего Сухорукова просила присудить съ Лебедева двойную сумму задатка, т. е. 150 р. Лебедевъ, представляя удостовѣреніе нотаріуса Брызгалова въ томъ, что Сухорукова 6-го октября 1886 года въ контору для совершенія купчей не являлась, заявилъ, что купчая не совершена не по его винѣ, такъ какъ онъ къ нотаріусу являлся. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Лебедева въ пользу Сухоруковой 75 руб. съ % въ прочихъ требованіяхъ отказать. На это рѣшеніе подали апелляціонныя жалобы объ стороны. Сухорукова въ своей жалобѣ, между прочимъ, объяснила: изъ рѣшенія Судьи видно, что Лебедеву данная на запроданное имущество была утверждена на другой день послѣ срока, назначеннаго задаточною распискою для совершенія купчей крѣпости, стало быть, онъ не былъ юридически способенъ къ совершенію купчей крѣпости въ назначенный срокъ, и такъ какъ при этомъ обязанность Лебедева была позаботиться о томъ, чтобы пріобрѣсти для себя возможность совершить условленный актъ въ срокъ, опредѣленный условіемъ, а онъ не пріобрѣлъ своевременно этой возможности, то вина его не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію. Это признано и Мировымъ Судьей, но въ то же время приписана вина и ей, Сухоруковой, въ томъ, что она не явилась въ назначенный срокъ къ нотаріусу для совершенія акта. Съ заключеніемъ Мирового Судьи она согласиться не можетъ, ибо если бы она и явилась для заключенія купчей крѣпости въ назначенный распискою срокъ, то таковая не могла бы быть совершена потому, что Лебедевъ не былъ правоспособенъ къ совершенію ея. Лебедевъ же въ жалобѣ своей объяснилъ, что положеніе о томъ, что онъ не былъ правоспособенъ къ совершенію купчей 6 октября 1886 г., не можетъ быть признано правильнымъ. На основаніи ст. 1384 Т. X ч. 1, продавать недвижимое имущество можетъ тотъ, кто имѣетъ на него право собственности. На запроданное Сухоруковой имущество онъ, Лебедевъ, такое право пріобрѣлъ со дня укрѣпленія его за нимъ на публичномъ торгѣ, т. е. 28-го января 1886 года, съ каковаго времени и могъ свободно распоряжаться имъ (рѣш. Гр. Кас. Деп. 1876 года № 141). Но былъ ли онъ правоспособенъ или не былъ, вопросъ вовсе не въ этомъ. Мировому Судьѣ надлежало разобрать претензію Сухоруковой изъ договора, между нимъ, Лебедевымъ, и Сухоруковой состоявшагося. Договоръ этотъ—задаточная расписка. Изъ неисполненія имъ этого договора, и только изъ него одного, вытекало для Сухоруковой право требовать обратно задатокъ. Имъ, Лебедевымъ, доказано, что въ назначенные распискою срокъ и мѣсто онъ явился для совершенія купчей, а