176.—1878 года октября 17 дня. По прошенію повѣреннаго уполномоченныхъ Іозефстальскаго сельскаго общества Церникеля и Тица, прис. повѣр. Назарова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ дѣла видно, что, по разсмотрѣніи онаго вслѣдствіе апелляціи отвѣтчиковъ—Рыбальскаго сельскаго общества, Минакова и Киселева на рѣшеніе Екаринославскаго Окружнаго Суда, Одесская Судебная Палата нашла, что попечительный комитетъ объ иностранныхъ поселенцахъ южнаго края Россіи присудилъ весь участокъ при Огренскомъ озерѣ въ исключительную собственность Рыбальскаго общества, на основаніи каковаго рѣшенія оно, вступивъ во владѣніе тѣмъ участкомъ, отдало таковой до отмѣны упомянутаго рѣшенія комитета въ арендное содержаніе отвѣтчикамъ Минакову и Киселеву по контракту, заключенному 1 марта 1874 года, срокомъ на 12 лѣтъ. При такомъ положеніи дѣла сего рождается вопросъ: къ какому виду владѣнія должно отнести владѣніе Рыбальскаго общества тѣмъ участкомъ, со времени присужденія ему таковаго комитетомъ до уничтоженія того рѣшенія, а именно было ли владѣніе то добросовѣстное или недобросовѣстное, такъ какъ законы наши устанавливаютъ различныя послѣдствія въ отношеніи отвѣтственности при томъ и другомъ видѣ владѣнія недвижимымъ имуществомъ (ст. 609—643 Т. X ч. I). Обращаясь къ разрѣшенію сего вопроса, Палата приходитъ къ заключенію, что владѣніе Рыбальскаго общества за тотъ періодъ времени должно быть признано добросовѣстнымъ, ибо оно было основано на рѣшеніи попечительнаго комитета, уполномоченнаго, по силѣ ст. 487 и 488 XII Т. ч. 2, на окончательное разрѣшеніе тяжебныхъ дѣлъ между колонистами. То обстоятельство, что министерство государственныхъ имуществъ признало впослѣдствіи дѣло это неподсуднымъ комитету, вслѣдствіе чего, какъ объясняетъ истецъ, право общей собственности его не прерывалось рѣшеніемъ комитета, не измѣняетъ характера владѣнія Рыбальскаго общества тѣмъ участкомъ въ означенный періодъ времени, такъ какъ таковое владѣніе и засимъ отдача въ аренду участка того совершились не самовольно, а по окончательному рѣшенію суда до отмѣны онаго. Переходя засимъ къ обсужденію самаго существеннаго въ дѣлѣ семъ вопроса, заключающагося въ томъ, можетъ ли остаться въ силѣ контрактъ, заключенный на имѣніе добросовѣстнымъ владѣльцемъ, и обязателенъ ли тотъ контрактъ для лица, въ пользу котораго присуждено имѣніе, отданное добровольнымъ владѣльцемъ въ аренду, Палата находитъ, что въ законахъ нашихъ не содержится такого постановленія, которое заключало бы въ себѣ прямой отвѣтъ на этотъ вопросъ; но вопросъ этотъ разрѣшается разумомъ ст. 636 X Т. I ч. въ смыслѣ обязательности такого контракта, ибо въ сей