47.—1880 г. февраля 20 дня. По прошенію Сосія Саникидзе объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ф. К. Шульцъ; заключ. давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Для удовлетворенія претензіи Мальцевскаго по закладной послѣдовало распоряженіе о продажѣ съ публичнаго торга принадлежавшаго должнику Саникидзе двороваго мѣста съ находящимися на ономъ деревяннымъ домомъ и не вполнѣ достроеннымъ каменнымъ строеніемъ. Въ день, назначенный для произведенія торга, а именно 14 февраля 1873 г., поступило въ Кутаисскій Окружный Судъ отъ Саникидзе и Мальцевскаго общее прошеніе слѣдующаго содержанія: „я, Саникидзе, не желая, чтобы имѣніе мое было продано съ торговъ, а желая оставить за Мальцевскимъ въ долговой по исполнительнымъ листамъ суммѣ, на что и я, Мальцевскій, съ своей стороны изъявляю согласіе, покорнѣше просимъ Окружный Судъ, пріостановивъ торги, сдѣлать распоряженіе о выдачѣ Мальцевскому на описанное имѣніе установленнаго по законамъ документа“. Въ отобранной тогда же сказкѣ Саникидзе и Мальцевскій заявили, что прошеніе это удостовѣряетъ добрую ихъ волю. Затѣмъ Мальцевскій представилъ требовавшіяся для укрѣпленія за нимъ имѣнія крѣпостныя пошлины, а Саникидзе числившіяся за нимъ гербовыя пошлины. Кутаисскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ въ распорядительномъ засѣданіи 1 го марта 1873 года дѣло о продажѣ имѣнія Саникидзе, постановилъ: имѣніе это согласно просьбѣ должника и взыскателя утвердить за симъ послѣднимъ въ долговой по исполнительнымъ листамъ суммѣ, выдавъ ему копію съ опредѣленія для полученія данной. Выдача данной послѣдовала 6 марта, а вводъ по ней Мальцевскаго во владѣніе—30 го апрѣля 1873 года. Саникидзе, присутствовавшій при вводѣ, подписалъ вводный листъ безъ всякой оговорки. Въ 1876 году Мальцевскій обратился къ мѣстному Мировому Судьѣ съ просьбою объ удаленіи Саникидзе изъ помѣщенія, которое онъ, Саникидзе, занимаетъ въ пріобрѣтенномъ имъ, Мальцевскимъ, домѣ. Саникидзе возразилъ, что упоминаемый Мальцевскимъ домъ не входитъ въ составъ имѣнія, которымъ сей послѣдній былъ введенъ во владѣніе. Возраженіе это было отвергнуто, и дѣло о выселеніи Саникидзе разрѣшено въ пользу Мальцевскаго. Между тѣмъ, Саникидзе предъявилъ въ февралѣ 1877 года искъ, направленный къ тому, чтобы данная и вводъ во владѣніе Мальцевскаго были признаны недѣйствительными. Въ подтвержденіе этого требованія повѣренный Саникидзе указалъ на то, что въ просьбѣ, поданной 14 февраля, вѣритель его выразилъ согласіе не на передачу Мальцевскому усадебнаго мѣста и построекъ въ собственность, а лишь во временное владѣніе по закладному праву; что Окружный Судъ неподлежаще разрѣшилъ означенную просьбу въ распорядительномъ засѣданіи, безъ вызова сторонъ; что совершенный на основаніи незаконнаго опредѣленія Окружнаго Суда актъ укрѣпленія имѣнія за Мальцевскимъ не можетъ быть сочтенъ дѣйствительнымъ; что вводный листъ подписанъ Саникидзе въ томъ предположеніи, что имѣніе передается Мальцевскому не въ собственность, а лишь во временное владѣніе. Обѣ судебныя инстанціи признали искъ Саникидзе неподлежащимъ удовлетворенію. Сущность соображеній, по которымъ Судебная