777.—1870 года мая 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Григорія Базилевскаго, дворянина Генриха Чеховскаго, на рѣшеніе Константиноградскаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
5 Мая 1868 г. истецъ Григорій Гинна взялъ въ имѣніи Базилевскаго 100 десят. сѣнокосу изъ третьей копны (двѣ въ экономію, а третью въ свою пользу) и съ уплатою по 30 к. отъ каждой взятой имъ десятины; причитающіеся по уговору съ него за 100 десят. 30 руб. онъ тогда же заплатилъ и получилъ въ томъ росписку, находящуюся при дѣлѣ и подписанную Базилевскимъ. Изъ числа этихъ 100 десят. отъ Гинпы отобраны были 20 десят. и сданы ему за 100 р. сер., въ полученіи которыхъ управляющій имѣніемъ Добринскій выдалъ ему росписку. Оставшіяся у Гинпы 80 десят. изъ числа взятыхъ изъ 3-й копны выкошены были совмѣстно съ принятыми въ долю товарищами, а затѣмъ онъ убралъ сѣно и съ 20 десят., которое съ дозволенія экономіи забралъ, не складывая въ стоги. На 80 десятинахъ вышло сѣна 390 копенъ, которое было сложено въ стоги и распредѣлено на 3 части; когда вслѣдъ затѣмъ Гинпа отправился въ экономію съ просьбою отдѣлить ему его третью часть, то владѣлецъ Базилевскій объявилъ
— 1321 —
ему, что такъ какъ деньги, уплаченныя имъ управляющему Добринскому, не записаны въ конторскія книги, то третьей части сѣна съ 80 десятинъ онъ не получитъ, сдѣлавъ на представленной Гинпою роспискѣ объ уплатѣ 100 р. надпись, что онъ, Базилевскій, предоставляетъ Гиннѣ право вѣдаться съ Добринскимъ и что деньги 100 р. Добринскимъ не сданы и не значатся въ книгахъ его записанными на приходъ. Григорій Гинна предъявилъ искъ въ Базилевскому, объясняя, что онъ имѣлъ дѣло не съ Добринскимъ, а съ экономіею Базилевскаго, и не его дѣло, записаны ли деньги на приходъ или нѣтъ, онъ довѣрилъ экономіи въ лицѣ управляющаго, кто бы онъ не былъ, а Добринскаго онъ не знаетъ, почему въ свою очередь, предоставляя экономіи вѣдаться съ Добринскимъ, просилъ возвратить захваченное у него сѣно, именно 3-ю часть накопленнаго на 80 десят., т. е. 130 копенъ, или вмѣсто ихъ вознаградить его, по стоимости сѣна въ 1868 г., 390 р. сер. Повѣренный отвѣтчика Чеховскій не принялъ предъявленную противъ его вѣрителя претензію правильною, и находя, что она во всей цѣлости относится къ другому отвѣтчику, именно Добринскому, предъявилъ, согласно 3 п. 69 ст. Устава Гр. Суд. отводъ, основываясь на томъ, что Добринскій не былъ уполномоченъ законною довѣренностію на заключеніе какихъ либо сдѣлокъ по экономіи его вѣрителя, Базилевскаго. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Судья нашелъ, что разрѣшеніе правильности этого иска сводится къ разрѣшенію слѣдующихъ вопросовъ: 1) Допуская согласно заявленію повѣреннаго отвѣтчика, что для экономіи обязательна была только первоначальная сдѣлка съ Гинною относительно отдачи ему за 3 копну 100 десят., имѣла ли право Писаревская экономія завладѣть сѣномъ, накопленнымъ на 80 десятинахъ, считая его какъ 2/3 изъ всего накопленнаго, въ виду даже того, что Гинпа, по заявленію отвѣтчика, самовольно забралъ сѣно съ 20 десятинъ? 2) Обязательна ли для экономіи сдѣлка, заключенная управляющимъ Добринскимъ съ Гинпою относительно уступки ему сѣна съ 20 десят. за 100 р. Относительно разъясненія 1 пункта, изъ дѣла видно, что экономія смотритъ равнодушно на то, что сѣно на 80 десятинахъ, по уборкѣ, складывается въ стоги и распредѣляется на 3 части по условію, тогда какъ на 20 десятинахъ, выкошенныхъ уже послѣ, сѣно не складывается, а забирается прямо съ копенъ. Ежели допустить, что экономія замѣтила такое злоупотребленіе уже тогда, какъ сѣно было забрано съ 20 десятинъ, то все же это злоупотребленіе со стороны Гинпы давало экономіи только право искать судебнымъ порядкомъ за самоуправство его, а не отыскивать своего права путемъ захвата въ противность 531 и 690 ст. X т. 1 ч. Согласиться съ заключеніемъ повѣреннаго, что сѣно съ 80 десятинъ взято какъ 2/3 невозможно, потому что количество сѣна на 20 десятинахъ неизвѣстно и никто его не отдѣлилъ Гинпѣ какъ 3 часть; напротивъ, какъ изъ свидѣтельскихъ показаній видно, Гинпа косилъ его послѣ уборки сѣна кошеннаго съ копны, забиралъ его прямо съ копенъ, и притомъ съ вѣдома и въ присутствіи управляющаго, приказчика и стеновичнаго. Тутъ нѣтъ признаковъ самоуправства и ни изъ чего не видно, чтобы экономія или владѣлецъ Базилевскій такъ смотрѣли на это дѣло. Изъ записки, данной симъ послѣднимъ Гинпѣ, видно, что онъ смотрѣлъ на это дѣло такъ какъ оно было въ дѣйствительности,