151.—1879 года мая 16-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Александра Буркова, присяжнаго повѣреннаго Павла Потѣхина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный надворнаго совѣтника Петра Секретарева, почетный гражданинъ Амани, въ исковомъ прошеніи, поданномъ С.-Петербургскому окружному суду 9-го февраля 1878 года, объяснилъ, что по купчей крѣпости, совершенной 16 сентября и утвержденной старшимъ нотаріусомъ С.-Петербургскаго окружнаго суда 24 сентября 1877 г., довѣритель его, Секретаревъ, пріобрѣлъ отъ наслѣдниковъ Анны Бавыкиной домъ въ С.-Петербургѣ, въ которомъ купецъ Александръ Бурковъ занимаетъ квартиру и часть двора подъ складъ строительныхъ матеріаловъ. Имѣя въ виду, что продавцы дома, при совершеніи купчей крѣпости, не передали Секретареву контракта, по коему Бурковъ пользуется квартирою, Секретаревъ просилъ Буркова представить ему контрактъ, но Бурковъ далъ уклончивый отвѣтъ, а потомъ, когда Секретаревъ предъявилъ искъ у мироваго судьи о выселеніи Буркова изъ его дома, то Бурковъ представилъ копію контракта, заключеннаго имъ, будто бы съ прежнею владѣлицею дома, вслѣдствіе чего мировой судья призналъ искъ Секретарева неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Признавая представленную Бурковымъ копію контракта необязательною для Секретарева, а самовольное пользованіе Бурковымъ частью его дома самоуправнымъ нарушеніемъ владѣтельныхъ правъ его довѣрителя, Амани просилъ окружный судъ постановить опредѣленіе о выселеніи Буркова изъ квартиры, занимаемой имъ въ домѣ Секретарева и о понужденіи его къ очисткѣ двора отъ матеріаловъ, и тѣмъ возстановить нарушенное владѣніе Секретарева. Повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Потѣхинъ, представилъ къ дѣлу копію съ контракта, заключеннаго 10 іюля 1876 года и явленнаго 27 сентября 1876 г. у С.-Петербургскаго нотаріуса Янкина, по коему Анна Бавыкина отдала Александру Буркову въ наемъ состоящій при домѣ ея дворъ для производства торговли строительными матеріалами и квартиру въ означенномъ домѣ, срокомъ съ 1 января 1877 г.
— 607 —
по 1 января 1882 года, цѣною по 450 руб. въ годъ. Въ судебномъ засѣданіи повѣренный истца объяснилъ, что представленный повѣреннымъ отвѣтчика договоръ, заключенный Бурковымъ съ Анною Бавыкиною, не можетъ быть обязательнымъ для его довѣрителя, ибо договоръ этотъ не былъ полученъ Бавыкиною отъ нотаріуса и переданъ Буркову и посему онъ, за силою 907 и 909 ст. 1 ч. Х т., долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ; при этомъ повѣренный истца представилъ: 1) удостовѣреніе С.-Петербургскаго нотаріуса Янкина въ томъ, что контрактъ, заключенный 10 іюля 1876 г. между Александромъ Бурковымъ и Анною Бавыкиною, явленный у него 27 сентября 1876 года, не былъ взятъ Бавыкиною и росписки Бавыкиной въ реестрѣ не имѣется, и 2) удостовѣреніе пристава 3 участка, Московской части, въ томъ, что Анна Бавыкина умерла 17 декабря 1876 года. Повѣренный отвѣтчика противъ предъявленнаго къ его довѣрителю иска возразилъ, что по содержанію исковаго прошенія повѣреннаго Секретарева разрѣшенію окружнаго суда подлежитъ лишь вопросъ о томъ: самовольно-ли живетъ Бурковъ въ домѣ Секретарева, каковой вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, такъ какъ Бурковъ живетъ по договору, заключенному съ прежнею владѣлицею дома, и уже по одному этому основанію искъ Секретарева не можетъ подлежать удовлетворенію. Независимо отъ сего, соображенія повѣреннаго истца о томъ, что договоръ 10 іюля 1876 года не состоялся, не заслуживаютъ уваженія, потому что 907 ст. 1 ч. Х т. относится лишь къ долговымъ обязательствамъ; при томъ же явка у нотаріуса договора на наемъ квартиры не составляетъ такого обряда, отъ соблюденія коего зависитъ дѣйствительность договора, а посему актъ, заключенный Бурковымъ съ Бавыкиною 10 іюля 1876 года, воспріялъ свою силу со времени подписанія его контрагентами. Рассмотрѣвъ апелляціонную жалобу Амани на рѣшеніе С.-Петербургскаго окружнаго суда, отказавшаго Секретареву въ искѣ, С.-Петербургская судебная палата нашла, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію подлежитъ вопросъ: можетъ-ли быть признанъ дѣйствительнымъ представленный къ засвидѣтельствованію у нотаріуса договоръ, если таковой не былъ взятъ отъ нотаріуса стороною, которой предоставлялось по договору полученіе подлинника? По силѣ ст. 27 временныхъ правилъ о нотаріальной части (сборн. узакон. 1867 г. № 91) послѣ внесенія акта въ книгу и подписанія его нотаріусъ выдаетъ выпись его, и по ст. 127 полож. о нотар. части лица, получающія выписи, должны дать въ реєстрѣ нотаріуса росписку въ полученіи. Тоже самое правило о выдачѣ акта сторонѣ, какъ окончательномъ дѣйствіи по совершенію и явкѣ актовъ, высказано и въ ст. 824 и 907 т. X ч. 1, никакими позднѣйшими узаконеніями неотмѣненныхъ, а также подтверждено въ рѣшеніи гражданскаго кассаціоннаго департамента Сената 1867 года № 124.—Изъ смысла этихъ статей слѣдуетъ, что при совершеніи акта у нотаріуса выдача акта сторонѣ, имѣющей право на полученіе онаго, составляетъ послѣдній моментъ самого совершенія акта, такъ что обрядъ совершенія акта не можетъ быть признанъ окончившимся и, слѣдовательно, самый актъ дѣйствительнымъ, коль скоро въ нотаріальномъ реєстрѣ нѣтъ росписки подлежащаго контрагента въ полученіи акта. Хотя ст. 127 полож. о нотар. части и 27 ст. временныхъ правилъ прямо отно-