799.—1873 года мая 30-го дня. По прошенію повѣреннаго Статскаго Совѣтника Николая Исполатова, Надворнаго Совѣтника Василія Бѣляева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Статскій Совѣтникъ Василій Исполатовъ составилъ 31 Августа 1858 г. домашнее духовное завѣщаніе, по которому завѣщалъ брату своему, причетнику Якову Исполатову, 5 т. руб., сестрѣ, вдовѣ дьякона, Марьѣ Троицкой 3 т. руб. и другимъ лицамъ, всего 10 т. руб. Деньги эти Исполатовъ поручилъ получить по смерти своей изъ Сохранной Казны Московскаго Опекунскаго Совѣта, по выданнымъ ему изъ оной въ 1855 г. банковымъ билетамъ, брату своему Якову Исполатову и сестрѣ Марьѣ Троицкой и раздать всѣмъ лицамъ, въ завѣщаніи упомянутымъ, а проценты съ оныхъ предоставилъ завѣщатель себѣ право получать до дня его смерти и измѣнить, по усмотрѣнію своему, это завѣщаніе. На завѣщаніи имѣется сдѣланная завѣщателемъ въ Августѣ 1862 г. надпись объ уплатѣ имъ по сему завѣщанію: брату Якову Исполатову 1000 руб., сестрѣ Марьѣ Троицкой 1300 руб. Въ 1864 г. Бобринецкій Уѣздный Судъ призналъ Николая Исполатова наслѣдникомъ ко всему оставшемуся послѣ смерти отца его, Статскаго Совѣтника Василія Исполатова, имуществу, въ томъ числѣ и къ капиталу, хранящемуся въ Московской Конторѣ Государственнаго Банка по свидѣтельству отъ 17 Сентября 1862 г. на 30 т. руб., за исключеніемъ ¼ изъ всего имущества и капитала на долю вдовы умершаго. Въ 1869 г. повѣренный помянутаго Николая Исполатова предъявилъ въ Рыбинскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Якову Исполатову и Марьѣ Троицкой и просилъ Судъ постановить опредѣленіе объ уничтоженіи притязанія отвѣтчиковъ къ остальнымъ 7700 руб. съ ¼ изъ числа завѣщанныхъ имъ съ прочими лицами отцомъ истца 10 т. руб., на томъ основаніи: а) что сумма сія завѣщана изъ билетовъ 1855 г.; б) что билетовъ сихъ послѣ смерти завѣщателя не оказалось, ибо деньги по тѣмъ билетамъ вынуты самимъ завѣщателемъ, а оказалось свидѣтельство 17 Сентября 1862 г. въ 30 т. руб., къ которому наслѣдникомъ утвержденъ истецъ Николай Исполатовъ, и в) что въ завѣщаніи 1858 г. завѣщатель оставилъ за собою право измѣнить то завѣщаніе, и, слѣдовательно, имѣлъ право сдѣлать изъ завѣщаннаго капитала другое употребленіе. Отвѣтчики доказывали, что капиталъ 30 т. руб., внесенный завѣщателемъ 17 Сентября 1862 г. въ
— 1775 —
Московскую Контору Государственнаго Банка, есть тотъ самый, который хранился въ Московской Сохранной Казнѣ и по взятіи изъ оной, внесенъ въ тотъ же день въ Банковую Контору, согласно Высочайшаго указа 31 Мая 1860 г. (2 прим. 257 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 г.). Въ подтвержденіе сего они просили допросить вдову завѣщателя, которая, по распоряженію Окружнаго Суда, и была о семъ допрошена. Окружный Судъ въ искѣ Николая Исполатова отказалъ. По апелляціи повѣреннаго сего послѣдняго, Московская Судебная Палата нашла, что по буквальному содержанію духовнаго завѣщанія Василія Исполатова, утвержденнаго Ярославскою Гражданскою Палатою 24 Марта 1864 г., Якову Исполатову, Марьѣ Троицкой и ихъ племянникамъ и племянницамъ завѣщанъ былъ не банковый билетъ, а деньги, именно: Якову Исполатову 5000 руб., вдовѣ Троицкой 3000 руб. и 4 дѣтямъ умершихъ сестеръ и брата завѣщателя по 500 руб., и затѣмъ въ завѣщаніи слѣдуетъ распоряженіе о томъ, что вышеозначенныя деньги 10000 руб. завѣщатель поручаетъ получить изъ Сохранной Казны, по извѣстнымъ билетамъ ея, брату Якову и сестрѣ Марьѣ. Изъ сего очевидно, что ссылка завѣщателя на билетъ Сохранной Казны представляетъ собою не болѣе какъ указаніе на источникъ для извлеченія денегъ, какъ завѣщаннаго имущества и раздачи его по завѣщанію въ опредѣленныхъ имъ суммахъ и на способъ исполненія воли завѣщателя относительно этихъ денегъ. Затѣмъ и переносъ капитала, изъ котораго завѣщаны деньги, изъ одного кредитнаго установленія въ другое соотвѣтствующее кредитное установленіе и притомъ обязательный, по распоряженію правительства, не можетъ ослаблять значенія и сущности духовнаго завѣщанія, составляющаго предметъ этого дѣла, тѣмъ болѣе, что на основаніи 1031 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., отмѣна въ завѣщаніи могла послѣдовать не иначе, какъ посредствомъ новаго завѣщанія, отмѣняющаго прежде составленное, чего по настоящему дѣлу не усматривается. Посему Московская Судебная Палата постановила: состоявшееся по дѣлу сему рѣшеніе Рыбинскаго Окружнаго Суда утвердить. Повѣренный Статскаго Совѣтника Николая Исполатова, Надворный Совѣтникъ Бѣляевъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Палаты отмѣнить потому: во 1-хъ) что вопреки 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд. допущено Окружнымъ Судомъ свидѣтельское показаніе вдовы завѣщателя и показаніе сіе включено въ мотивы рѣшенія Суда, Палатою неотмѣненнаго; во 2-хъ) что признаніемъ тождества въ билетахъ Сохранной Казны 1855 г. съ свидѣтельствомъ 1862 г. Государственнаго Банка нарушенъ смыслъ статей 659—672, 1287—1302 т. XI Уст. Кред. Уст., а сравненіемъ фондовъ съ наличными деньгами и признаніемъ ихъ за наличную, а не долговую движимость, нарушена сила ст. 416 и 419 т. X ч. 1; въ 3-хъ) что Палата, вопреки 634 ст. т. X ч. 2, право довѣрителя просителя на свидѣтельство Банка въ 30 т. руб., основанное на судебномъ рѣшеніи, въ законную силу вошедшемъ, уничтожила, истолковавъ превратно волю завѣщателя на основаніи побочныхъ обстоятельствъ и вопреки смыслу 1298 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 г. А повѣренный причетника Якова Исполатова и вдовы дьякона Троицкой, Коллежскій Секретарь Венустинскій, въ объясненіи на жалобу Бѣляева проситъ оставить оную безъ послѣдствій