63.—1894 года мая 5-го дня. Прошеніе повѣреннаго Одесскаго учетнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго окружнаго суда.
(Предсъдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. А. ИКСКУЛЬ-ФОНЬ-ГИЛЬДЕНБАНДТЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. ГОЖЕВЪ).
Изъ дѣла видно: Харьковское отдѣленіе Волжско-Камскаго банка выслало въ Одесскій учетный банкъ переводъ на 108 руб. на имя Швейцарскаго консульства. На оборотѣ перевода сдѣлана слѣдующая, снабженная печатью консула, надпись: „Означенныя по сему переводу деньги, всего сто восемь руб., довѣряю получить секретарю консульства Г-ну Дюфо. Одесса, 18 мая 1887 г.“. Затѣмъ подпись: „Швейцарскій консул Гео. А. Фрейденрайхъ“. На основаніи этой надписи Одесскій учетный банкъ выдалъ Дюфо 108 р. Между тѣмъ, послѣ этой выдачи, оказалось, что занимавшійся у Фрейденрайха письмоводствомъ Эдуардъ Дюфо, получивъ съ почты трансферт поддѣлалъ на немъ подпись Фрейденрайха, и получивъ изъ учетнаго банка означенныя деньги путемъ подлога, присвоилъ ихъ себѣ, въ чемъ и былъ признанъ виновнымъ Одесскимъ окружнымъ судомъ. Въ виду сего Фрейденрайхъ предъявилъ къ Одесскому учетному банку искъ о взысканіи съ банка въ его, Фрейденрайха, пользу 108 р. съ процентами. Разсмотрѣвъ этотъ искъ въ порядкѣ апелляціонномъ и принявъ во вниманіе установленіе подлога уголовнымъ судомъ и выдачу банкомъ денегъ безъ предъявленія ему законной довѣренности, Одесскій окружный судъ присудилъ искъ на основаніи 684 ст. 1 ч. X т. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный учетнаго банка объяснилъ, что при производствѣ дѣла проситель указывалъ на то, что самъ Фрейденрайхъ далъ возможность Дюфо совершить преступленіе, такъ какъ передалъ въ его распоряженіе должностную печать консульства и предоставилъ ему право получать всю корреспонденцію консульства. Между тѣмъ окружный судъ, вопреки 339 ст. уст. гражд., вовсе оставилъ безъ обсужденія вопросъ о томъ, по чьей винѣ Дюфо получил возможность совершить преступленіе. Сверхъ сего въ кассаціонной жалобѣ приведено, что окружный судъ нарушилъ 684 ст. 1 ч. X т., ибо она непримѣнима къ тѣмъ случаямъ, когда лицо, нанесшее вредъ, дѣйствовало въ предѣлахъ своего права. Учетный же банкъ, по мнѣнію просителя, при обстоятельствахъ настоящаго дѣла не только былъ вправѣ выдать деньги, присланныя на имя швейцарскаго консула въ Одессѣ, письмоводителю консульства Дюфо, но даже былъ обязанъ это сдѣлать. Въ силу этихъ возраженій повѣренный банка заявилъ ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго окружнаго суда.
Выслушавъ, по содержанію вышеизложеннаго, заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ обжалованнаго рѣшенія, что оно основано на 684 ст. 1 ч. X т. Между тѣмъ, по неоднократ-