58.—1900 года октября 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Клопова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску Ирины Озеровой къ Курско-Харьково-Севастопольской желѣзной дорогѣ о 1500 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Ф. Студенцовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковская судебная палата присудила истицѣ Озеровой съ Курско-Харьково-Севастопольской жел. дороги, на основаніи 683 ст. 1 ч. X т., 750 р. вознагражденія за убытки, причиненные смертью ея мужа, упавшаго въ воду при переходѣ ночью чрезъ неогороженную плотину пруда, служившаго для снабженія станціи водою и съ этою цѣлью арендованнаго у частнаго владѣльца желѣзною дорогою, принявшею на себя обязанность содержать плотину въ исправности. Повѣренный управленія казенныхъ желѣзныхъ дорогъ въ принесенной имъ кассационной жалобѣ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по неправильному примѣненію къ обстоятельствамъ дѣла 683 ст. 1 ч. X т., такъ какъ смерть Озерова послѣдовала не при эксплоатаціи дороги. Подъ эксплуатаціей какого либо предпріятія разумѣется вообще дѣятельность, направленная къ извлеченію изъ него выгодъ (р. 1894 г. № 7). Желѣзнодорожныя предпріятія, обладая значительными имуществами, рабочими силами и капиталами, допускаютъ возможность извлеченія изъ нихъ выгодъ самыми разнообразными способами и, между прочимъ, посредствомъ найма имущества, какъ было въ данномъ случаѣ. Но въ общемъ уставѣ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ и въ 683 ст. 1 ч. X т. предпріятія эти разсматриваются не съ промышленной, а исключительно съ государственной точки зрѣнія, какъ имѣющія цѣлью и предназначенныя для удовлетворенія общей потребности въ путяхъ сообщенія и несущія на себѣ обязанность производить разнаго рода перевозки (1 ст. уст. жел. дор.). Соотвѣтственно этому и слово эксплоатація употреблено въ упомянутыхъ законахъ для выраженія не всякой дѣятельности, направленной къ извлеченію выгодъ, а лишь такой, которая находится въ болѣе или менѣе тѣсной связи съ выполненіемъ главной цѣли и обязанности этихъ предпріятій, состоящей въ перевозкахъ. При всякой другой дѣятельности, владѣльцы желѣзно-дорожныхъ предпріятій отвѣтствуютъ за причиненные ими вредъ и убытки вслѣдствіе смерти и поврежденія здоровья по общимъ правиламъ, изложеннымъ въ 684 ст. 1 ч. X т. (р. 1899 г. № 77). По настоящему дѣлу установлено: во 1) что арендованный прудъ находился въ значительномъ разстояніи (около 4 верстъ) отъ желѣзно-дорожныхъ сооруженій, съ которыми былъ соединенъ единственно посредствомъ подземныхъ водопроводныхъ трубъ; во 2) что непосредственной причиной несчастья было неисправное содержаніе плотины, служив-