30.—1898 года декабря 16-го дня. Просьба повѣреннагоъ ротмистра Ивана Сичина, присяжнаго повѣреннагоъ Рубинштейна, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску его довѣрителя къ вдовѣ коллежскаго регистратора Ирины Евдокимовой о признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія графа Василія Гудовича.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; Докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. ГРАВЕ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Н. В. Энденъ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искомъ, предъявленнымъ въ Стародубскомъ окружномъ судѣ, повѣренный ротмистра Свѣчину, присяжный повѣренный Рубинштейнъ, просилъ о признаніи недѣйствительнымъ нотаріальнаго духовнаго завѣщанія графа Василія Гудовича на томъ основаніи, что завѣщанное имъ Иринѣ Евдокимовой недвижимое имѣніе, находящееся въ Черниговской губерніи, досталось завѣщателю отъ отца его графа Кирилла Гудовича и посему должно быть признано родовымъ, не подлежащимъ завѣщательному распоряженію. Кіевская судебная палата нашла, что спорное имѣніе досталось графу Василію Гудовичу не по праву законнаго наслѣдованія, а по акту, совершенному 6-го марта 1850 года между графомъ Кирилломъ Гудовичемъ и дѣтьми его; что актъ этотъ не можетъ быть признанъ раздѣльною записью, потому что раздѣлъ совершается по волѣ собственниковъ общаго наслѣдственнаго имѣнія, по смерти наслѣдодателя; что равнымъ образомъ онъ не можетъ быть названъ, по отношенію къ графу Василію Гудовичу, и выдѣломъ, потому что назначенное отцомъ на часть сына его Василія имѣніе по совершеніи акта оставалось въ пожизненномъ владѣніи отца, который выдавалъ новому собственнику лишь часть доходовъ изъ сего имѣнія для погашенія лежавшаго на немъ долга по запрещенію; что такимъ образомъ спорное имѣніе досталось графу Василію Гудовичу не по раздѣлу и не по выдѣлу, какъ таковые опредѣляются закономъ, а по особому акту, который имѣлъ въ виду, съ одной стороны, лишить отца возможности расточить сіе