108.—1882 года сентября 22-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Саркисова, частнаго повѣреннаго Ивана Бакиновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Астраханско-Красноярскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозино-Лозинскій).
Повѣренный купца Саркисова, предъявляя 17 декабря 1879 г. мировому судьѣ 2-го участка гор. Астрахани искъ къ купцу Богдану Попову, о взысканіи за наемъ магазина 300 руб., указалъ вмѣстѣ съ тѣмъ въ исковомъ прошеніи, мѣсто жительства Попова въ 4 полицейскомъ участкѣ гор. Астрахани въ собственномъ домѣ. По этому адресу послана была повѣстка о явкѣ въ судъ на 30 мая 1880 г. отвѣтчику Попову, который и получилъ ее 27 того же мая, въ чемъ и росписался собственноручно. Но затѣмъ въ день, назначенный для разбора дѣла, Поповъ не явился въ судъ, вслѣдствіе чего мировой судья постановилъ 30 мая противъ него заочное рѣшеніе о взысканіи 300 р. Копія съ этого рѣшенія была препровождена при повѣсткѣ, по тому же адресу, для врученія Попову, но на этой повѣсткѣ священникъ
— 529 —
№ 108.
Авраамъ Поповъ сдѣлалъ надпись, что Богданъ Поповъ выѣхалъ 4 іюня 1880 г. изъ Астрахани въ Россію по торговымъ дѣламъ. Въ виду этого полиція возвратила обратно мировому судьѣ оба экземпляра повѣстки и копіи съ заочнаго рѣшенія, а мировой судья, съ своей стороны, сдѣлалъ 17 іюня на отзывѣ полиціи такую надпись: „къ дѣлу, впредь до заявленія истца о сообщеніи вновь копіи съ заочнаго рѣшенія“. Послѣ того (25 іюля 1880 г.) повѣренный истца Саркисова, Бакиновскій, обратился къ мировому судьѣ съ просьбой о выдачѣ ему исполнительнаго листа по упомянутому рѣшенію отъ 30 мая, когда же судья отказалъ ему въ этомъ, то принесъ частную жалобу въ Астраханско-Красноярскій съѣздъ. Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что статьями 61—66 уст. гр. суд. опредѣленъ порядокъ вызова на судъ лицъ и врученія имъ повѣстокъ, порядокъ же врученія копіи заочнаго рѣшенія при повѣсткѣ не предусмотрѣнъ особыми статьями, а потому слѣдуетъ заключить, что онъ слѣдуетъ общему указанному вышеприведенными статьями порядку и именно въ данномъ случаѣ повѣстка и копія съ заочнаго рѣшенія обязательно должны были быть вручены или самому отвѣтчику Попову (ст. 63 уст. гр. суд.), или его домашнимъ, живущимъ въ томъ же домѣ, или сосѣдямъ (ст. 64 уст. гр. суд.), или, при неотысканіи кого либо изъ поименованныхъ лицъ, оставленіемъ повѣстки при участкѣ. Другихъ способовъ врученія повѣстокъ закономъ не предусмотрѣно, а потому предъявленіе повѣстки съ копіею рѣшенія родственнику отвѣтчика, какъ въ данномъ случаѣ, по неоставленіи таковыхъ въ мѣстѣ жительства его, а возвращеніе къ дѣламъ мироваго судьи не можетъ собою замѣнить требуемаго ст. 150 и 151 уст. гр. суд. врученія таковыхъ самому отвѣтчику, какъ совершенное не въ порядкѣ, указанномъ ст. 61—66 уст. гр. суд. Повѣренный Бакиновскій самъ признаетъ, что врученіе произведено несогласно закономъ установленному порядку; сознавая это, ему оставалось настаивать на врученіи 1-ою инстанціею копіи рѣшенія закономъ указаннымъ способомъ, ибо до этого врученія, по точному смыслу ст. 151 уст. гр. суд., заочное рѣшеніе въ законную силу войти не можетъ. Отвѣтчикъ, коему, хотя бы по ошибкѣ разсылнаго, копія съ заочнаго рѣшенія не вручена, не можетъ быть лишенъ закономъ предоставленнаго ему права, въ 2 недѣли со дня полученія копіи, представить отзывъ о новомъ разсмотрѣніи дѣла. Другое заявленіе повѣреннаго, что отвѣтчикъ долженъ былъ знать о состоявшемся заочномъ рѣшеніи, лишено законнаго основанія, потому что ст. 151 уст. гр. суд. предоставляетъ отвѣтчику 2-хъ недѣльный срокъ на подачу отзыва не со дня вызова его на судъ и не со дня провозглашенія судьею резолюціи, а со дня врученія ему копіи, т. е. съ такого момента, который въ данномъ дѣлѣ еще не наступалъ. Въ виду изложеннаго съѣздъ опредѣлилъ: частную жалобу повѣреннаго Саркисова, частнаго повѣреннаго Бакиновскаго, оставить безъ уваженія. На это опредѣленіе повѣренный Саркисова, Бакиновскій, принесъ кассационную жалобу, въ которой объясняетъ между прочимъ: 1) что онъ, признавая рѣшеніе 30 мая вошедшимъ въ законную силу, не имѣлъ надобности просить о вру