1218.—1871 года октября 20-го и декабря 9-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Совѣтника Константина Нагеля, Коллежскаго Ассесора Михайлова, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельной должницы жены Штабсъ-Ротмистра Александры Заливской, разсмотрѣвъ поступившее въ свое время требованіе кредитора Надворнаго Совѣтника Константина Нагеля объ удовлетвореніи его изъ конкурсной массы Заливской по заемному письму, выданному ею и мужемъ ея 17 Марта 1854 года, женѣ Полковника Ольгѣ Пехтеревой, по второму мужу женѣ Штабсъ-Капитана Касовой, въ занятыхъ ими вообще у нея 15,000 рубляхъ, признало Александру Заливскую по сему заемному письму должною только въ половинной капитальной суммѣ, и потому признало требованіе Нагеля къ удовлетворенію изъ конкурсной массы Александры Заливской лишь суммой 7,500 р., указавъ Нагелю, что другую половину долга по заемному письму супруговъ Заливскихъ онъ долженъ искать съ мужа Штабсъ-Ротмистра Юліана Заливскаго. По возникшему со стороны кредитора Нагеля спору о томъ, что онъ по заемному письму супруговъ Заливскихъ, при не уплатѣ его въ срокъ должниками, можетъ требовать удовлетворенія во всей суммѣ долга и отъ одной должницы Александры Заливской, Московская Судебная Палата нашла: что какъ въ заемномъ письмѣ Заливскихъ не постановлено, чтобы при исполненіи обязательства каждый отвѣчалъ за другаго; какъ заемнымъ письмомъ удостоверяется обязательство принятое на себя должникомъ передъ заемодавцемъ по договору между ними предшествующему выдачѣ заемнаго письма (ст. 568 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1.) и затѣмъ общія правила объ обязательствахъ по договорамъ должны быть примѣняемы и къ заемнымъ письмамъ; что какъ, по смыслу 1548 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, круговое ручательство нѣсколькихъ лицъ обязавшихся по одному договору, должно быть положительно выражено въ самомъ договорѣ, и если въ договорѣ солидарность лицъ обязавшихся положительно не опредѣлена, то каждый изъ нихъ можетъ быть обязанъ къ исполненію только части обязательства, и неопредѣленіе сихъ частей не можетъ служить законнымъ основаніемъ въ признаніи солидарности лицъ при исполненіи обязательства; то по симъ соображеніямъ Александра Заливская не можетъ быть обязана отвѣчать за своего мужа по спорному заемному письму, и она можетъ быть признана должною только половину занятаго капитала; и посему Судебная Палата, рѣшеніемъ 11 Декабря 1870 г., опредѣлила: утвердить рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда о признаніи спора Нагеля лишеннымъ законнаго основанія. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассационной жалобѣ, повѣренный Коллежскаго Совѣтника Нагеля, Коллежскій Ассесоръ Михайловъ объясняетъ, что по его мнѣнію Московская Судебная Палата основала рѣшеніе свое не на точномъ разумѣ дѣйствующихъ законовъ, и потому, отказавъ ему въ правѣ получить удовлетворенія по заемному письму супруговъ Заливскихъ, которымъ они обязались совокупно и безраздѣльно, при исполненіи ими своего обязательства,
— 1957 —
платежемъ занятыхъ денегъ, съ одной жены Заливской, нарушила смыслъ статей 1548, 1536, 1538, 2050, 1558 п. 5 по прод. 1863 г., Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, ст. 57 и 70 Св. Зак. т. X ч. 2-й, ст. 634 Уст. о Векс. Св. Зак. т. XI ч. 2, и ст. 9 Уст. Гр. Судопроизводства. Нарушеніе смысла закона, допущенное Московскою Судебною Палатою, повѣренный Нагеля доказываетъ тѣмъ, что Палата, по неправильному толкованію 1548 ст. Св. Зак. Гр., пришла къ заключенію: что если нѣсколько лицъ приняли на себя обязательство по одному договору, то опредѣли-ли или не опредѣляли они какую часть обязательства принялъ на себя каждый изъ нихъ, все равно, въ случаѣ исполненія ими этого обязательства, каждый отвѣчаетъ въ исполненіи только части, а не всего обязательства, если въ договорѣ положительно не выражено ручательство, что при исполненіи они отвѣчаютъ всѣ за одного и одинъ за всѣхъ; при чемъ неопредѣленіе частей не можетъ служить законнымъ основаніемъ въ признаніи солидарности лицъ при исполненіи обязательства, между тѣмъ, какъ полагаетъ повѣренный Нагеля, изъ общаго смысла указанныхъ имъ нарушенными со стороны Палаты статей закона, слѣдуетъ вывести обратное и единственно правильное заключеніе: что солидарная отвѣтственность всѣхъ обязавшихся по одному договору лицъ, существуетъ по закону во всѣхъ случаяхъ, когда въ договорѣ или по закону не опредѣлены части какія принялъ на себя къ исполненію каждый изъ обязавшихся. Посему Коллежскій Ассесоръ Михайловъ проситъ Правительствующій Сенатъ о кассаціи рѣшенія Московской Судебной Палаты.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ дѣла сего представляется обсужденію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента вопросъ: какъ по смыслу дѣйствующихъ Гражданскихъ Законовъ опредѣляется существо долгового отношенія въ случаѣ: когда по одному договору нѣсколько должниковъ приняли на себя къ исполненію обязательство дѣлимое, но между собою не постановили ни о томъ: долженъ-ли каждый изъ нихъ отвѣтствовать въ исполненіи обязательства за другихъ, ни о томъ: какую часть обязательства каждый изъ нихъ принялъ исполнить на свою долю? Вопросъ этотъ разрѣшается соображеніями, опредѣляющими существо, по нашимъ законамъ, долговыхъ отношеній, долевыхъ и совокупныхъ. Посему Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ: Обязательства проистекаютъ изъ договоровъ или изъ недозволенныхъ по закону дѣяній, преступныхъ или и такихъ, которые не признаются закономъ ни преступленіями ни проступками (Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 ст. 568, 574—689, ст. 59 и слѣд. Улож. о наказ.). Дѣйствительность тѣхъ или другихъ обязательствъ обусловливается участіемъ въ оныхъ двухъ сторонъ, поставленныхъ, или вслѣдствіе взаимнаго соглашенія, или вслѣдствіе постановленій закона, въ противоположное между собою отношеніе требователя (вѣрителя, взыскателя, кредитора) къ обязавшемуся (должнику). Стороны эти, между которыми обязательство образуетъ долговое отношеніе должника къ кредитору, могутъ, какъ та такъ и другая, представляться однимъ лицомъ или нѣсколькими лицами, такъ, что въ обязательствахъ можетъ быть или одинъ или нѣсколько кредиторовъ, одинъ или нѣсколько должниковъ. Предметомъ обязательствъ