68.—1888 года марта 30-го дня. По прошенію повѣреннаго Князя Ѳедора Паскевича-Эриванскаго, присяжнаго повѣреннаго Тальберга, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Гр. В. А. Тивенгаузенъ).
Кіевская Судебная Палата нашла, что старшій нотаріусъ Могилевскаго Окружнаго Суда по постановленію отъ 15 ноября 1886 г. и Могилевскій Окружный Судъ по опредѣленію отъ 28 того-же ноября совершенно правильно признали, что при утвержденіи выписи нотаріальнаго акта, совершеннаго Гомельскимъ нотаріусомъ Терлецкимъ 15 сентября 1886 года и заключеннаго между Княземъ Варшавскимъ Графомъ Паскевичемъ-Эриванскимъ, въ качествѣ владѣльца заповѣднаго Гомельскаго имѣнія, съ Дѣйствительнымъ Статскимъ Совѣтникомъ Балашевымъ, на промѣнѣ между ними нѣкоторыхъ участковъ земли въ Гомельскомъ уѣздѣ, необходимо взысканіе крѣпостныхъ пошлинъ, такъ какъ требованіе это основывается на точномъ указаніи 363, 367 и 395 стат. V Т. Уст. о Пошл. Правильно также устранена Окружнымъ Судомъ и ссылка повѣреннаго владѣльца Гомельскаго имѣнія на 379 стат. того же Тома, такъ какъ въ ней говорится о невзиманіи крѣпостныхъ пошлинъ въ такихъ случаяхъ, къ числу которыхъ настоящій не принадлежитъ, ибо въ данномъ дѣлѣ обмѣнъ имѣній условленъ сторонами не при полюбовномъ размежеваніи и притомъ только въ частяхъ имѣнія, а не цѣлыми дачами. Что же касается до ссылки того же повѣреннаго на другія узаконенія, приведенныя имъ въ жалобѣ, поданной въ Судебную Палату, изъ сопоставленія которыхъ онъ выводитъ, что въ данномъ случаѣ должно имѣть мѣсто то облегченіе къ совершенію сдѣлокъ, которое выражается въ законѣ освобожденіемъ оныхъ отъ платежа въ казну крѣпостныхъ пошлинъ, Судебная Палата нашла, что законы о податяхъ, пошлинахъ, акцизахъ и т. п., опредѣляя подробно, когда и при какихъ именно случаяхъ должны быть взыскиваемы въ пользу казны подати, пошлины, акцизы и т. п., по самому существу своему должны быть примѣняемы буквально и распространительному толкованію ни въ пользу казны, ни противъ оной подлежать не могутъ. На этихъ основаніяхъ Судебная Палата опредѣлила: жалобу повѣреннаго Банина оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Князя Паскевича изложилъ: 1) ст. 379 Уст. о пошл. категорически допускаетъ освобожденіе отъ платежа пошлинъ съ земель, составляющихъ предметъ обмѣна. Какъ Окружный Судъ, такъ и Судебная Палата истолковала неправильно 379 ст., признавъ, что допускаемое ею исключеніе касается лишь случаевъ размежеванія цѣльныхъ дачъ, а не частей ихъ. Неправильность толкованія 379 ст. явствуетъ изъ слѣдующихъ соображеній: стат. 379 Уст. о Пошл. подлежитъ истолкованію нераздѣльно съ текстомъ закона 1374 стат. X Тома 1 ч. Послѣдняя ст. закона разрѣшаетъ мѣну недвижимыхъ имѣній, какъ исключеніе, а статья 379 Уст. о пошл., въ виду этого исключенія, допускаетъ особое или исключительное изъятіе отъ платежа крѣпостныхъ пошлинъ. Обращаясь къ содержанію 379 ст. оказывается, что изъ содержанія ея нельзя вывести заключеніе такое, какое дѣлаетъ Судебная Палата, такъ какъ во 2 п. 1374 стат. ни однимъ словомъ не говорится о цѣльныхъ дачахъ, а, напротивъ, говорится о миролюбивомъ разводѣ или раздѣлѣ въ цѣльныхъ дачахъ, причемъ, конечно, такой раздѣлъ сопровождается дробленіемъ дачи на части и обмѣномъ этихъ частей одна на другую. Возможность обмѣна земель въ предѣлахъ одного имѣнія или одной дачи явствуетъ изъ слѣдующей исторической справки. По указу 1725 года (Полн. Собр. Зак. № 4722), женѣ съ другими наслѣдниками и дѣтямъ умершаго дозволяется измѣнить ранѣе составленный раздѣлъ имѣнія и „развестъ деревьями и садами къ одному мѣсту“, причемъ опредѣляется количество пошлинъ за „перехожія“, т. е. лишнія четверти одной части противъ другой.