6.—1895 года января 25-го дня. Прошеніе потомственнаго дворянина Дмитрія Краевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты, по иску просителя къ Высочайше утвержденному товариществу на пажъ для производства и примѣненія привилегированнаго онегулярнаго состава Ѳ. Г. Бабаева.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ сторонъ и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что дворянинъ Краевскій, владѣлецъ 115 временныхъ свидѣтельствъ Высочайше утвержденнаго товарищества для производства огнеупорнаго состава Ѳ. Г. Бабаева, предъявилъ, какъ установлено въ обжалованномъ рѣшеніи, требованіе о признаніи товарищества несостоявшимся и несуществовавшимся; 2) что палата нашла это требованіе не могущимъ быть предметомъ самостоятельнаго иска по своей, съ юридической точки зрѣнія, безпредметности и таковой выводъ палата основала, во-первыхъ, на указанномъ ею разъясненіи 1 ст. уст. гр. суд. и, во-вторыхъ, на томъ, что, по ея мнѣнію, ходатайство Краевскаго направлено лишь къ разъясненію вопроса о томъ, совершились или нѣтъ указанныя имъ событія, т. е. тѣ факты, по которымъ онъ считаетъ товарищество несостоявшимся и несуществовавшимся безъ всякаго отношенія къ спору о правѣ на данный предметъ, и безъ всякаго по существу онаго требованія; 3) что въ такомъ изложеніи судебною палатою существа исковаго требованія нельзя прежде всего не усмотрѣлъ невсвѣстн и противорѣчія, ибо, съ одной стороны, ссылкою на 1 ст. уст. гр. суд. вовсе не устанавливается, въ чемъ заключается различіе между правами гражданскими и иными правами, а, съ другой стороны, палатою не приведены никакія данныя, по которымъ требованіе Краевскаго, формулированное ею сперва, какъ требованіе о признаніи товарищества несостоявшимся и несуществовавшимъ, сводится исключительно къ установленію фактовъ, а этотъ послѣдній выводъ послужило палатѣ поводомъ къ принятію въ руководство, при разрѣшеніи сего дѣла, не относящагося къ оному рѣшеніи Прав. Сен. 1875 г. № 246 по дѣлу, въ которомъ дѣйствительно предъявлено было требованіе лишь о признаніи нарушеннымъ отвѣтчикомъ нѣсколькихъ пунктовъ аренднаго договора, т. е. объ установленіи лишь фактическихъ обстоятельствъ; 4) что предметомъ гражданскаго иска, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената во многихъ рѣшеніяхъ и между прочимъ въ рѣшеніи 1879 г. № 236, можетъ быть не только имущество, но и всякое гражданское право, какъ, напримѣръ, признаніе закон-