666.—1868 года ноября 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ сапожнаго мастера Германа Гоодвиль на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Капитанъ-Лейтенантъ Алексѣй Ратьковъ-Рожновъ просилъ С.-Петербургскаго Сто-
— 1469 —
личнаго Мироваго Судья 24 участка о взысканіи съ сапожнаго мастера Гоодвиль 100 руб. Мировой Судья, разрѣшая настоящее дѣло на основаніи 103, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Гоодвиль въ пользу Ратькова-Рожнова 100 руб. По апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Гоодвиль, Мировой Съѣздъ нашелъ, что Рожновъ требуетъ возврата 100 руб. данныхъ Гоодвилю по условію на переданную послѣднимъ квартиру въ домѣ Марченко потому, что домовладѣлецъ, на тѣхъ условіяхъ, на которыхъ Рожновъ согласился принять квартиру отъ Гоодвиль, отдать Рожнову не согласенъ. Условіе о передачѣ квартиры заключено было безъ вѣдома и согласія домовладѣльца Марченко. Принимая въ соображеніе: а) что право отдачи въ наемъ квартиры составляетъ принадлежность права собственности на домъ и принадлежитъ во всемъ его объемѣ владѣльцу дома, пока онъ не будетъ ограниченъ въ своемъ правѣ какими-либо обязательствами; б) что Гоодвиль, прежде передачи права найма квартиры Рожнову, долженъ былъ озаботиться пріобрѣсти самъ права передачи этой квартиры отъ Марченко; в) что изъ дѣла не видно, чтобы Гоодвиль получалъ отъ Марченко квартиру въ наемъ и на какихъ именно условіяхъ, и что слѣдовательно Марченко, какъ собственникъ дома, имѣлъ полное право распорядиться исключительно по своему усмотрѣнію квартирами, въ его домѣ находящимися, въ томъ числѣ и квартирою Гоодвиль; г) что Гоодвиль, не имѣя обезпеченнаго формальнаго акта, права найма на квартиру въ домѣ Марченко, очевидно, не могъ передавать Ратькову, какъ ему, Гоодвиль, вовсе непринадлежащаго; д) что посему и передача таковая, необязательная для Марченко, вовлекла лишь Ратькова въ напрасныя издержки, виновникомъ которыхъ является Гоодвиль, получившій за передачу таковаго права, вовсе ему непринадлежащаго, 100 руб., Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: согласно рѣшенію Мироваго Судьи 24 участка взыскать съ Гоодвиля въ пользу Ратькова-Рожнова 100 руб. Въ жалобѣ Правительствующему Сенату Гоодвиль объясняетъ: 1) Съѣздъ, не прочитавъ въ засѣданіи апелляціонной жалобы просителя и не разрѣшивъ его встрѣчнаго иска, нарушилъ 173 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) не допросивъ выставленнаго имъ свидѣтеля, Съѣздъ нарушилъ 174 ст. того же Устава; 3) Съѣздъ, въ виду формальнаго договора, призналъ его возраженія недоказанными, поступилъ вопреки 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) основавъ свое рѣшеніе не на смыслѣ заключеннаго имъ съ Рожновымъ условія, Съѣздъ нарушилъ 1836 и 1839 ст. Хт. 1 ч. и потому Гоодвиль проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Жалоба на нарушеніе Съѣздомъ 173 ст. Уст. Гр. Суд. опровергается содержаніемъ рѣшенія Съѣзда, который разсматривалъ предлежащее дѣло по апелляціи просителя и разрѣшилъ его по соображеніямъ о законности условія, заключеннаго Гоодвилемъ съ Рожновымъ. 2) Указаніе на нарушеніе 174 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательно потому, что повѣрка доказательствъ зависитъ отъ усмотрѣнія суда, разрѣшающаго дѣло по существу. 3) Также неправильна жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ сужденіе о степени доказательствъ иска принадлежитъ убѣжденію совѣсти суда и