72.—1867 года марта 23-го дня. По дѣлу почетнаго гражданина Владиміра Шуйскаго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Уполномоченный почетнаго гражданина Владиміра Шуйскаго присяжный повѣренный Толькъ обратился въ Московскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объяснялъ, что 26-го Января 1866 года довѣритель его продалъ на срокъ 31 Мая того же года греческому подданному Михаилу Каралли 100 билетовъ 1-го внутренняго 5% займа по 118½ за сто руб., но Каралли билетовъ не принимаетъ и слѣдующихся за нихъ денегъ довѣрителю не платитъ, а потому просилъ Окружный Судъ постановить на основаніи 1536 ст.
— 127 —
Т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., рѣшеніе о взысканіи съ отвѣтчика капитальной суммы съ процентами 11917 руб. 11 коп. Въ доказательство иска Толькъ представилъ письмо довѣрителя къ Каралли слѣдующаго содержанія: «симъ удостовѣряю, что продалъ вамъ на 10,000 руб. билетовъ внутренняго 5% займа по цѣнѣ 118½ за сто. По нашему взаимному договору вы имѣете право заплатить мнѣ слѣдующую сумму по вашему желанію и по предварительному за пять дней предувѣдомленію до 31 Мая 1866 г. съ процентами за текущій купонъ по день принятія и тогда получить за этотъ взносъ билеты того займа. Въ задатокъ по этой сдѣлкѣ получено отъ Каралли 150 р.» Подъ письмомъ Шуйскимъ сдѣлана приписка: «я имѣю право передать Каралли свидѣтельство Банка на заложенные сто билетовъ». Далѣе слѣдуетъ надпись Каралли: «подлинникъ у меня и я удостовѣряю въ согласіи своемъ на вышепостановленныя кондиціи». Противъ сего иска Каралли возразилъ, что онъ, давъ задатокъ, не считаетъ себя обязаннымъ принимать запроданные ему билеты, такъ какъ, за пропускомъ условленнаго срока для пріема билетовъ, онъ лишается только права требовать билеты. Московскій Окружный Судъ, примѣнившись къ ст. 1687 Т. X ч. 1 постановилъ: въ искѣ Шуйскаго отказать. На рѣшеніе это Толькъ по довѣренности Шуйскаго принесъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ: 1) что довѣритель его не запродалъ билеты, а продалъ ихъ Каралли, какъ видно изъ письма, слѣдовательно письмо это не есть запроданный актъ, а должно быть разсматриваемо какъ долговое обязательство, обезпеченіемъ котораго служило оставленіе тѣхъ билетовъ въ рукахъ Шуйскаго; 2) что договоръ, и необезпеченный неустойкою, на основаніи 569 и 570 ст. 1 ч. X Т. подлежитъ исполненію; 3) что приведенная Окружнымъ Судомъ 1687 ст. 1 ч. X. Т. Зак. Гр. не примѣнима къ настоящему дѣлу, ибо относится къ запродажѣ недвижимыхъ имѣній, а билеты, проданные Каралли, къ такому роду имѣній по закону отнесены быть не могутъ; 4) что въ представленномъ Шуйскимъ письмѣ фактъ продажи удостовѣряется словами «продалъ вамъ» и за тѣмъ по истеченіи условленнаго срока Каралли обязанъ былъ принять билеты и заплатить за нихъ деньги. Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла: во 1-хъ, что представленная повѣреннымъ Шуйскаго копія съ письма его къ Каралли, неотвергаемая послѣднимъ, заключаетъ въ себѣ такой смыслъ, что Каралли до 31-го Мая 1866 г., имѣлъ право получить отъ Шуйскаго на 10,000 руб. билетовъ внутренняго 5% займа цѣною по 118½ за сто и заплатить по этой цѣнѣ деньги, изъ этой же копіи видно, что Шуйскій получилъ отъ Каралли въ задатокъ 150 руб.; во 2-хъ, что такое содержаніе этого письма, служащаго основаніемъ иска Шуйскаго съ Каралли, соотвѣтствуетъ договору о запродажѣ имущества; въ 3-хъ, что обстоятельства дѣла показываютъ, что означенныхъ пятипроцентныхъ билетовъ Каралли отъ Шуйскаго не получалъ и не требовалъ, оставивъ при немъ и задатокъ, но тѣмъ не менѣе Шуйскій, признавая Каралли обязаннымъ принять тѣ билеты, отыскиваетъ съ него денежную сумму по цѣнѣ, въ письмѣ опредѣленной; въ 4-хъ, что этотъ искъ оказывается не только ничѣмъ, на основаніи 366 ст. Уст. Гражд. Суд., непокрѣпленнымъ, но явно