45.—1875 г. ноября 13 и 1876 года января 21-го чиселъ. По прошенію рядового Худякова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Безсрочно отпускной рядовой Мейлихъ Худяковъ въ поданномъ 28 іюля 1873 г. Мировому Судьѣ г. Харькова исковомъ прошеніи объяснилъ, что 26 іюня 1873 г., въ 9 час. утра, проходя чрезъ Харьковскій мостъ, онъ нашелъ завернутые въ платкѣ кредитные билеты и отправился въ полицію заявить о находкѣ; не успѣлъ онъ пройти нѣсколько шаговъ, какъ его догнали неизвѣстные мужчина и женщина (потомъ оказалось, что это были мѣщанинъ Лѣсинъ съ женою) и требовали, чтобы онъ отдалъ имъ деньги, но онъ на это не согласился, а отправился вмѣстѣ съ ними въ полицейскую часть, гдѣ всѣ деньги, всего 1549 руб., и были отданы Якову Лѣсину. Посему Худяковъ просилъ взыскать съ Лѣсина, на основаніи 539 ст. Т. X ч. I, слѣдующую просителю за находку третью часть, т. е. 500 рублей. Отвѣтчикъ не призналъ требованія истца подлежащимъ удовлетворенію и возразилъ, что жена его, Лѣсина, нечаянно обронила деньги; Худяковъ поднялъ ихъ и побѣжалъ; но его остановили, повели въ полицейскую часть, гдѣ у него и отобрали деньги. Мировой Судья, допросивъ, по ссылкѣ сторонъ, свидѣтелей, на основаніи ихъ показаній установилъ, что объявленіе полиціи о находкѣ сдѣлано было Лѣсинымъ противъ воли нашедшаго деньги Худякова, а потому послѣднему въ искѣ отказалъ. На это рѣшеніе была принесена апелляціонная жалоба со стороны Худякова въ Харьковскій Мировой Съѣздъ, который нашелъ, что обрѣтеніе денегъ Лѣсина Худяковымъ не можетъ быть признано находкою въ смыслѣ, статьей 538 Т. X ч. I установленномъ. Обстоятельства дѣла состоятъ въ томъ, что Лѣсинъ съ женою, шедши чрезъ Харьковскій мостъ, обронили узелокъ съ деньгами, а Худяковъ поднялъ его; потеря была замѣчена Лѣсинымъ тотчасъ же, и тотчасъ же возвратились они поднять его, но не застали его на мѣстѣ, потому что Худяковъ унесъ его съ собою. Не успѣлъ Худяковъ пройти нѣсколько шаговъ съ поднятымъ узелкомъ, какъ ему уже сдѣлалось извѣстнымъ, кто именно хозяинъ этого узелка, и когда Худяковъ прибылъ въ полицію, то вмѣстѣ съ нимъ явился и хозяинъ вещей, Лѣсинъ. Если даже допустить, что Худяковъ дѣйствительно добровольно пошелъ въ полицію вмѣстѣ съ Лѣсинымъ, что, впрочемъ, вовсе не подтверждается обстоятельствами дѣла, указывающими скорѣе на то, что Худяковъ вынужденъ былъ идти въ полицію противъ своего желанія, то и это нисколько не измѣняетъ дѣла, такъ какъ нельзя признать объявленіемъ о находкѣ, въ смыслѣ 538 ст. Т. X ч. I, то есть объ обрѣтеніи неизвѣстно кому принадлежащей вещи, заявленіе, сдѣланное въ присутствіи самого хозяина вещи. Такимъ образомъ, изъ изложеннаго Мировой Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что въ настоящемъ случаѣ вовсе нѣтъ находки въ смыслѣ, въ какомъ установлено это понятіе закономъ, какъ одинъ изъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество, ибо то обстоятельство, что Худяковымъ были подняты оброненныя Лѣсинымъ вещи, не предоставляло первому изъ нихъ права на поднятое, а только возлагало на него обязанность возвратить его хозяину, подъ страхомъ уголовной отвѣтственности. Принявъ въ основаніе все вышеизложенное и руководствуясь ст. 81, 112, 129 Уст. Гражданскаго Судопроизводства, 538 и 539 Т. X ч. I, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, оставивъ апелляціонную жалобу Худякова безъ уваженія. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Худяковъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ