86.—1871 ГОДА ЯНВАРЯ 21-го ДНЯ. По кассационной жалобѣ вдовы Коллежскаго Совѣтника Екатерины Гамазовой на рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Вдова Коллежскаго Совѣтника Екатерина Ахвердьева Гамазова, предъявленнымъ 12 Августа 1868 г. въ Тифлисскій Окружный Судъ искомъ, просила взыскать съ падчерицы ея, жены Надворнаго Совѣтника Екатерины Марказовой и жены отставнаго Маіора Наталіи Цераловой, какъ съ наслѣдницъ умершаго ихъ отца, Коллежскаго Совѣтника Аркадія Гамазова, по безсрочной долговой роспискѣ его, выданной ей истицѣ, женѣ его, 1-го Мая 1863 года, 9,000 рублей капитала съ процентами. Противъ иска сего отвѣтчицы возражали, что онѣ послѣ отца своего и наслѣдника его, брата своего, умершаго Михаила Гамазова, никакого наслѣдства не приняли, а все имѣніе отца ихъ Аркадія Гамазова находится во владѣніи самой истицы, и потому онѣ не обязаны по закону отвѣтствовать по его долгамъ. Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло сіе, нашла: 1) что долгъ Аркадія Гамазова, по смыслу примѣчанія къ 1259 ст. Св. Зак. т. X ч. 1 по продолж. 1863 года, какъ удостовѣренный долговымъ обязательствомъ безсрочнымъ, долженъ быть его наслѣдниками заплаченъ только изъ его наслѣдственнаго, а не изъ ихъ собственнаго имѣнія; 2) что истицею не доказано, чтобы отвѣтчица Марказова вступила во владѣніе отцовскимъ имуществомъ, или пользовалась доходами съ него; все ея имѣшательство въ управленіе этимъ имѣніемъ ограничилось подпиской, данной Борчалинскому Приставу, въ которой она садъ Аркадія Гамазова называетъ: «нашимъ»; затѣмъ отзывомъ въ Приказъ Марказова отказалась отъ всѣхъ правъ наслѣдства отца; кромѣ того, какъ видно изъ копіи съ рѣшенія Окружнаго Суда по другому дѣлу, та же Марказова еще подавала прошеніе объ отреченіи отъ наслѣдства отца, и въ полицію. По ст. 1266 отреченіе отъ наслѣдства производится посредствомъ письменнаго объявленія наслѣдниковъ, но въ какой формѣ и въ какомъ присутственномъ мѣстѣ законъ не установляетъ, слѣдовательно отреченіе Марказовой, письменно заявленное въ полиціи и въ Приказѣ Общественнаго Призрѣнія, должно считаться законнымъ. Спора о родовомъ происхожденіи движимаго имущества, на основаніи 398 ст. Св. Зак. т. X ч. 1, не допускается. По смерти же брата своего Михаила Гамазова, какъ видно изъ представленной самою истицею копіи съ прошенія, поданнаго въ Уѣздный Судъ, совершенно отказалась отъ наслѣдства оставшагося послѣ брата. На этомъ основаніи Марказова, передъ истицею Гамазовой, не можетъ считаться отвѣтственною за долги отца своего. На основаніи сихъ доводовъ, Судебная Палата рѣшеніемъ, постановленнымъ 22 Декабря 1869 г. и объявленнымъ въ окончательной формѣ 12 Января 1870 г., опредѣлила: Екатерину Марказову не считать отвѣтчицею по иску Екатерины Гамазовой. Въ кассационной жалобѣ, поданной на это рѣшеніе 11 Января 1870 г., истица Гамазова доказываетъ, что Тифлисская Судебная Палата нарушила законы: а) 1259 и 1261 ст. Св. Зак. т. X ч. 1, тѣмъ, что признавъ
— 129 —
Марказову неотвѣтственною за долгъ ея отца на томъ основаніи, что ею истицею не доказано, чтобы она владѣла имуществомъ отца и пользовалась доходами съ него, тѣмъ самымъ отвергала тотъ признакъ принятія наслѣдства, который выражается въ распорядительныхъ дѣйствіяхъ наслѣдника, которые онъ можетъ принять только въ качествѣ наслѣдника; каковыя со стороны Марказовой доказаны ею истицею; б) ст. 1266 Св. Зак. т. X ч. 1, тѣмъ, что признала отреченіе отъ наслѣдства законнымъ, когда оно было сдѣлано не передъ судомъ по подсудности наслѣдства, а передъ административными мѣстами; в) ст. 398 Св. Зак. Гр., неумѣстнымъ примѣненіемъ ея къ дѣлу, въ которомъ спора о родовомъ происхожденіи движимаго имущества не было заявлено; г) ст. 1268 Св. Зак. т. X ч. 1, тѣмъ, что признала неотвѣтственность Марказовой за долгъ отца, по отреченію сдѣланному ею въ Тиблисскомъ Уѣздномъ Судѣ не безусловно отъ наслѣдства брата ея Михаила, принявшаго наслѣдство отца, но въ пользу сестры ея Цераловой; д) ст. 339 и 456 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Палата не приняла во вниманіе всѣхъ документовъ представленныхъ ею, Гамазовой, и не допросила свидѣтелей, по ссылкѣ ея въ подтвержденіе владѣнія отвѣтчицею наслѣдственнымъ имѣніемъ отца, и не объяснила въ рѣшеніи своемъ основаній, по которымъ не сдѣлала того и другого, и по этимъ поводамъ Гамазова проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты. Въ объясненіи противъ сей кассационной жалобы, отвѣтчица Марказова проситъ, или оставить жалобу Гамазовой безъ разсмотрѣнія, за подачею ея по истеченіи установленнаго срока, или оставить ее безъ послѣдствій по неосновательности приведенныхъ кассаціонныхъ поводовъ. Марказова находитъ срокъ на подачу кассационной жалобы пропущеннымъ потому, что резолюція Судебной Палаты была провозглашена 22 Декабря 1869 г., что 2-хъ недѣльный срокъ для изготовленія рѣшенія, по сему по закону истекъ 5 Января 1870 г., а 4-хъ мѣсячный на подачу кассационной жалобы 5 Мая; между тѣмъ кассаціонная жалоба Гамазовой подана 11 Мая 1870 г., и что назначеніе Судебною Палатою срока изложенія рѣшенія, вопреки 713 ст. Уст. Гр. Суд., вмѣсто 5 Января на 12-е Января, не можетъ служить для Гамазовой оправданіемъ по пропущенію кассаціоннаго срока, въ виду разъясненія, содержащагося на сей случай въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. за № 853.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, обратился сначала къ разсмотрѣнію требованія отвѣтчицы Марказовой объ оставленіи Правительствующимъ Сенатомъ кассационной жалобы Гамазовой безъ разсмотрѣнія, и нашелъ, что просьба Марказовой не заслуживаетъ уваженія потому, что за назначеніемъ Предсѣдательствовавшимъ въ Тифлисской Судебной Палатѣ 22 Декабря 1869 года, на основаніи 704 ст. Уст. Гр. Суд., днемъ для прочтенія тяжущимися рѣшенія Палаты 12 Января 1870 г., о чемъ имъ было провозглашено съ резолюцією по дѣлу публично, рѣшеніе Судебной Палаты, по силѣ 714 ст. Уст. Гр. Суд., могло считаться объявленнымъ Гамазовой не прежде 12-го Января 1870 г., а 4-хъ мѣсячный срокъ для подачи ею просьбы объ отмѣнѣ сего Граж. 1871 г. 9