555.—1868 года октября 10-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Ивана Арзамасцева на рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мировой судья 3 участка Сапожковскаго округа, разобравъ дѣло по иску крестьянина Савилова съ мѣщанина Ивана Арзамасцева 70 руб., неуплаченныхъ послѣднимъ за бытность Савилова мельникомъ на Сысоенской мельницѣ, принадлежащей братьямъ Арзамасцевымъ, и по отобраніи свидѣтельскихъ показаній, опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ мѣщанина Ивана Арзамасцева въ удовлетвореніе крестьянина Савилова 70 руб. неуплаченныхъ ему за прожитіе его на мельницѣ Сысой, по найму Арзамасцева. На это рѣшеніе повѣренный Арзамасцева, Бѣляковъ, принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу; но Съѣздъ не нашелъ основанія къ измѣненію рѣшенія Мироваго Судьи, такъ какъ и самъ Бѣляковъ созналъ, что мельница, за службу на которой ищетъ Савиловъ удовлетворенія 70 руб., принадлежитъ общему владѣнію братьевъ Арзамасцевыхъ, не исключая и Ивана Арзамасцева, что Иванъ Арзамасцевъ завѣдывалъ мельницею за Александра Арзамасцева, и что третью часть, упадающую на Ивана Арзамасцева, готовъ уплатить. Все это показываетъ, что искъ Савилова на сумму 70 руб. правильный и подлежащій удовлетворенію отъ Ивана Арзамасцева, который, по удостовѣренію свидѣтелей, нанималъ его и который затѣмъ имѣетъ болѣе возможности разсчитаться съ братьями въ нераздѣльномъ имуществѣ. А потому Съѣздъ опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное и съ силою 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 545 ст. Свод. Зак. Гр. т. X ч. 1 согласное. Въ жалобѣ своей Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Съѣзда проситель объясняетъ: 1) что онъ не былъ полнымъ хозяиномъ этой мельницы и 2) что Съѣздъ, признанъ мельницу общимъ владѣніемъ братьевъ Арзамасцевыхъ и присудивъ его одного къ уплатѣ всѣхъ 70 руб., нарушилъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 545 ст. X т. 1 ч. Посему проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Иванъ Арзамасцевъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, объясняетъ, что означенная въ дѣлѣ мельница, находясь въ оброчномъ содержаніи всѣхъ трехъ братьевъ Арзамасцевыхъ, была въ полномъ распоряженіи Александра Арзамасцева, какъ старшаго брата; но что онъ, Иванъ Арзамасцевъ, только временно управлялъ ею; если же когда и уплачивалъ рабочимъ деньги, то это происходило вслѣдствіе временной отлучи его братьевъ. Это заявленіе не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ объясненіе просителя о мѣрѣ участія его въ пользованіи арендуемою мельницею, касаясь существа спора, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан. разсмотрѣнію Правительствующаго Сената не подлежитъ въ порядкѣ кассаціи. Далѣе Арзамасцевъ объясняетъ, что Съѣздъ, признанъ самъ мельницу общимъ владѣніемъ его съ братьями и присудивъ его одного къ уплатѣ всѣхъ 70 руб., нарушилъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 545 X т. 1 ч. потому, что онъ, Арзамасцевъ, созналъ всяк правильнымъ только въ ½ части, и на основаніи 545 ст. X т. 1 ч. не обязанъ отвѣчать за братьевъ; но это возраженіе также и
— 1281 —
основательно. По силѣ 2201 ст. договоръ личнаго найма относится къ личному обязательству, исполненіе котораго не можетъ быть поставлено въ зависимость отъ имущественныхъ правъ. Изъ рѣшенія же Съѣзда видно, что онъ призналъ Ивана Арзамасцева обязаннымъ удовлетворить Савилова потому, что, на основаніи свидѣтельскихъ показаній и собственнаго признанія отвѣтчика, Съѣздъ нашелъ, что Савиловъ былъ нанятъ Иваномъ Арзамасцевымъ. На этомъ фактѣ главнымъ образомъ Съѣздъ и основалъ свое заключеніе о признаніи Ивана Арзамасцева обязаннымъ удовлетворить Савилова согласно ихъ условію; повѣрка же правильности заключенія Съѣзда, основаннаго на свидѣтельскихъ показаніяхъ и собственномъ признаніи отвѣтчика, относясь до фактической стороны дѣла, обсужденію Правительствующаго Сената не подлежитъ. Посему Съѣздъ, чрезъ присужденіе Ивана Арзамасцева къ уплатѣ истцу всѣхъ заработанныхъ послѣднимъ денегъ, нисколько не нарушилъ приводимыхъ просителемъ статей закона. На основаніи изложеннаго, не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда основанія къ отмѣнѣ его, Правительствующій Сенатъ, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: жалобу Арзамасцева оставить безъ послѣдствій.