774.—1871 ГОДА АВГУСТА 13-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ повѣреннаго Надворной Совѣтницы Маріи Уточкиной, кандидата правъ Василія Фурсенко, на рѣшеніе Симферопольско-Ялинскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Поселянинъ Сентъ-Умеръ-Сейдаля-Оглу продалъ, по домашнему условію, помѣщницѣ Уточкиной 30,000 т. штукъ камня, изъ коихъ 10,000 штукъ обязался сдать ей къ 1-му Октября 1868 г., а остальныя 20,000 къ 23 Апрѣля 1869 г. Условіе это обезпечено задаткомъ въ 200 р. Сентъ-Умеромъ отъ Уточкиной. Вслѣдствіе непріятія Уточкиною заготовленнаго для нея по условію камня, Сентъ-Умеръ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о понужденіи Уточкиной къ принятію отъ него камня или же о взысканіи съ нея 500 руб. убытковъ. По разборѣ сего дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, Мировой Съѣздъ, признавъ, что условіе, заключенное Сентъ-Умеромъ съ Уточкиною составляетъ договоръ купли и продажи, а не поставки, какъ утверждалъ повѣренный отвѣтчицы, и что Уточкина ничѣмъ не доказала, чтобы камень, приготовленный Сентъ-Умеромъ, не имѣлъ условленнаго достоинства, почему и обязана въ точности исполнить принятое ею на себя по условію обязательство,—на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1510 и 1514 ст. 1 ч. X т., опредѣлилъ: обязать Уточкину принять камень согласно условію или уплатить Сентъ-Умеру убытки, понесенные на предварительныя работы, въ количествѣ 400 руб. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Уточкиной, кандидатъ правъ Фурсенко, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 119, 138 и 177 ст. Уст. Гр. Суд. и 1510, 1514, 1738 и 1742 ст. 1 ч. X т., объясняя: 1) что Съѣздъ неправильно призналъ условіе, заключенное Уточкиною съ Сентъ-Умеромъ, за договоръ купли—продажи, а не поставки и вслѣдствіе сего неправильно примѣнилъ къ дѣлу 1737 и 1514 ст. 1 ч. X т., вмѣсто 1510 и 1514 ст. того же тома и части; 2) что вопреки 119 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ оставилъ безъ вниманія требованіе его, просителя, объ осмотрѣ камня на мѣстѣ; 3) что обязавъ Уточкину принять приготовленный истцомъ камень и присудивъ въ пользу Сентъ-Умера, сверхъ отыскиваемыхъ имъ еще 200 руб. задаточныхъ денегъ, Съѣздъ вышелъ изъ предѣловъ исковаго требованія Сентъ-Умера и такимъ образомъ нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 4) что въ нарушеніе 177 ст. Уст. Гр. Суд., Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ миру.
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о неправильномъ признаніи Мировымъ Съѣздомъ условія, заключеннаго Сентъ-Умеромъ съ Уточкиною, за договоръ купли—продажи, а не поставки, не можетъ имѣть въ настоящемъ дѣлѣ значенія, ибо если даже согласиться съ объясненіемъ просителя и признать, что условіе, о которомъ идетъ споръ, дѣйствительно составляетъ договоръ подряда, то и въ такомъ случаѣ Уточкина нисколько не освобождалась бы отъ исполненія принятаго ею на себя обязательства, такъ какъ условіе это хотя и было, вопреки 1742 ст. 1 ч.
— 1293 —
X т., написано на простой бумагѣ вмѣсто гербовой, но за силою 461 ст. Уст. Гр. Суд., не теряло своей обязательной силы, слѣдовательно рѣшеніе Съѣзда въ окончательномъ выводѣ своемъ во всякомъ случаѣ является правильнымъ. Указаніе Фурсенко на нарушеніе Съѣздомъ 119 ст. Уст. Гр. Суд., касается существа дѣла, ибо производство осмотра на мѣстѣ или вообще повѣрка доказательствъ вполнѣ зависитъ, но обстоятельствамъ дѣла, отъ усмотрѣнія суда, правильность дѣйствій котораго въ этомъ отношеніи не подлежитъ повѣркѣ кассационной инстанціи. Затѣмъ ссылка просителя на нарушеніе Съѣздомъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., опровергается изложенными въ рѣшеніи Съѣзда соображеніями, изъ коихъ видно, что Сентъ-Умеръ, предъявляя къ Уточкиной искъ, между прочимъ просилъ и о понужденіи ея къ принятію условленнаго камня и что Съѣздъ не только не присуждалъ истцу задаточныхъ денегъ, но даже объ нихъ вовсе не упомянулъ въ своемъ рѣшеніи; такимъ образомъ Съѣздъ нисколько не вышелъ изъ предѣловъ исковаго требованія Сентъ-Умера. Наконецъ объясненіе Фурсенки о томъ, что тяжущимся не было предложено примиренія, не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія на томъ основаніи, что въ засѣданіи Съѣзда по сему дѣлу присутствовалъ лишь одинъ проситель; вслѣдствіе чего, за отсутствіемъ противной стороны, Предсѣдателю Съѣзда не было и возможности склонить тяжущихся къ мировому соглашенію. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, не усматривая въ кассационной жалобѣ Фурсенко законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу эту, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.