85.—1892 года ноября 11-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго Андрея Остольскаго, присяжнаго повѣреннаго Веселовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску Остольскаго къ Николаю Эюсу о недвижимомъ имѣніи и 2) по объясненію повѣреннаго отвѣтчика, присяжнаго повѣреннаго Ковалевскаго.
(Предсѣдательствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Послѣ бездѣтно умершей жены отвѣтчика, Елены Эюсъ, осталось недвижимое имѣніе въ Полтавской губерніи, принадлежавшее ей совмѣстно съ мужемъ по купчей крѣпости 23 марта 1870 года. Двѣ тетки умершей передали свои наслѣдственныя права по улиточнымъ записямъ Остольскому, который предъявилъ къ Николаю Эюсу искъ о правѣ собственности на принадлежавшую умершей половину имѣніи, Харьковская судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда объ отказѣ въ этомъ искѣ. Палата нашла, что право отвѣтчика на наслѣдство послѣ его жены установлено закономъ (2 п. 1157 ст. X т. 1 ч.) въ обще нажитомъ ихъ имѣніи, независимо отъ того, на имя-ли одного супруга значится имѣніе пріобрѣтеннымъ, или же на имя обоихъ; что при совмѣстной жизни супруговъ предполагается общность ихъ труда, посредствомъ котораго нажито имѣніе, и что сущность закона (2 п. 1157 ст. X т. 1 ч.) заключается въ томъ, чтобы имѣніе было пріобрѣтено во время состоянія супруговъ въ бракѣ, до заключенія котораго супруги не имѣли средствъ для его пріобрѣтеніи. Затѣмъ палата, по обстоятельствамъ настоящаго дѣла, установила, что Николай и Елена Эюсъ при вступленіи въ бракъ такихъ средствъ не имѣли.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ приходитъ къ заключенію о правильности рѣшенія палаты. Всѣ указанія просителя на неполноту изслѣдованія имущественныхъ средствъ отвѣтчика и его покойной жены до вступленія ихъ въ бракъ не подтверждаются обжалованнымъ рѣшеніемъ, и въ немъ не замѣчается указываемаго просителемъ нарушенія 339, 366 и 711 ст. уст. гр. суд. Всѣ доказательства, представленныя по этому предмету, палатой обсуждены, имущественныхъ средствъ обоихъ супруговъ достаточно изслѣдованы и заключительный ея выводъ, что супруги Эюсъ не имѣли средствъ къ пріобрѣтенію спорнаго имѣнія при вступленіи въ бракъ, и что это имѣніе было ими нажито во время брака, представляется основаннымъ на соображеніяхъ, удовлетворительно объясняющихъ такой выводъ. Засимъ нельзя обвинять палату въ нарушеніи какого либо закона отказомъ въ допросѣ свидѣтеля, выставленнаго въ удостовѣреніе того, что имѣніе было куплено за дешевую дѣлу. Палата имѣла правильное основаніе къ такому отказу, потому что означенное обстоятельство, подлежащее удостовѣренію допросомъ свидѣтеля, оказывалось лишеннымъ рѣшающаго для дѣла значенія (рѣш. 1875 г. № 1091, 1879 г. № 362