196.—1873 года февраля 8-го дня. По прошенію наслѣдниковъ Штабъ-Ротмистра Егора Машковцева объ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Крестьянинъ Агапъ Никоновъ, въ прошеніи поданномъ Вятскому Мировому Судьѣ изъяснилъ, что контора Талицкаго завода наслѣдниковъ Штабъ-Ротмистра Егора Машковцева состоитъ ему должною по книжкѣ 143 руб. заслуженнаго жалованья, просилъ о взысканіи съ конторы означеннаго завода этихъ денегъ. Для отвѣта по настоящему иску Никоновъ указалъ на жену Статскаго Совѣтника Александру Марницъ, какъ наслѣдницу Машковцева, имѣющую уполномочіе отъ прочихъ наслѣдниковъ. Марницъ, вызванная Судьею, къ разбору дѣла не явилась. Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ конторы Талицкаго завода искомыя Никоновымъ деньги. Въ апелляціонной жалобѣ Марницъ изъяснила, что она неправильно привлечена къ отвѣтственности по сему дѣлу, такъ какъ не уполномочена на веденіе онаго особою довѣренностью отъ остальныхъ наслѣдниковъ Машковцева; хотя же и имѣетъ довѣренность отъ нихъ на управленіе имѣніемъ съ правомъ искать и отвѣчать на судѣ, но уполномочіе это дано ей лишь на дѣла имѣющія возникнуть за время ея управленія, а отношенія истца къ конторѣ, давшія поводъ къ разсматриваемому иску, возникли до принятія ею завода въ управленіе. Вслѣдствіе сего Марницъ просила къ отвѣтственности привлечь всѣхъ наслѣдниковъ Машковцева. Вятскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что изъ имѣющейся въ дѣлѣ довѣренности, данной Марницъ совершеннолѣтними наслѣдниками и попечительницею надъ недостигшими совершеннолѣтія, не видно, чтобы Марницъ была, какъ она доказываетъ, ограничена въ представительствѣ за нихъ. Вслѣдствіе сего Съѣздъ рѣшеніемъ 9-го Февраля 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе Марницъ и прочіе наслѣдники Егора Машковцева прислали кассаціонную жалобу, въ которой объясняя, что по производству настоящаго дѣла нарушены ст. 54, 61 и 63 Уст. Гр. Суд., проситъ рѣшеніе Вятскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію ст. 54 Уст. Гр. Суд., истецъ въ исковомъ прошеніи долженъ указать имя, отчество и фамилію отвѣтчика, съ обозначеніемъ мѣста его жительства, а если нѣсколько отвѣтниковъ, то тоже самое онъ долженъ соблюсти относительно каждаго изъ нихъ, безъ чего прошеніе, по силѣ ст. 266 Уст., не принимается. По ст. 58, вызовъ на судъ дѣлается непосредственно отвѣтнику, и только по присылкѣ имъ, согласно ст. 14, вмѣсто себя въ судъ повѣреннаго, дальнѣйшія судебныя обращенія могутъ быть дѣлаемы сему послѣднему. Затѣмъ въ законахъ не содержится никакого указанія на то, чтобы истецъ могъ, указывая отвѣтниковъ, просить о вызовѣ къ суду, вмѣсто нихъ, ихъ уполномоченнаго и чтобы такого рода просьбы подлежали удовлетворенію со стороны суда. Находя
— 493 —
вслѣдствіе того, что просьба Никонова, по неуказанію въ оной, кого именно онъ считаетъ изъ наслѣдниковъ Машковцева своимъ отвѣтникомъ и гдѣ они живутъ, подлежала, согласно ст. 54 и 266 Уст. Гр. Суд., возвращенію и что посему принятіемъ этой просьбы къ производству и вызовомъ къ отвѣту, согласно ходатайству Никонова, вмѣсто наслѣдниковъ Машковцева, ихъ уполномоченную Марницъ, нарушены какъ вышеприведенные законы, такъ и ст. 58 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Вятскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Орловскій (Вятской губ.) Мировой Съѣздъ.