2.—1874 года января 9-го дня. По прошенію Инженеръ-Полковника Василія Фонъ-Виттъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Повѣренный мѣщанки Эмиліи Дерингъ предъявилъ искъ къ Полковнику Василію Виттъ на основаніи домашней росписки слѣдующаго содержанія: «покорнѣйше прошу Эмилію Ивановну Дерингъ вручить вдовѣ академика Юліи Андреевнѣ Веклеръ находящійся у Васъ въ залогѣ мозаичный образъ «моленіе Спасителя у чаши» для показанія этого образа покупателю; за цѣлость образа, какъ равно и за слѣдующіе Вамъ за него деньги тысячу рублей (1000 руб.) я ручаюсь. Въ случаѣ продажи образа Вы получаете означенныя деньги; если же онъ не продается, то образъ этотъ Вамъ возвращается впредь до уплаты слѣдующихъ Вамъ денегъ. 1868 года Мая 13 дня. Полковникъ Василій Виттъ». При этомъ истецъ объяснялъ, что образъ былъ переданъ, согласно роспискѣ, г-жѣ Веклеръ, которая вслѣдъ затѣмъ умерла; что Дерингъ обращалась къ Виттъ, но онъ ни образа не возвращаетъ, ни слѣдующихъ за него денегъ не уплачиваетъ, и просила обязать Виттъ немедленно возвратить образъ, а въ случаѣ неисполненія сего, взыскать съ Виттъ 1000 рублей. Полковникъ Василій Виттъ въ письменномъ объясненіи заявилъ отводъ на основаніи 3 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд., относя искъ всецѣло къ вдовѣ Веклеръ; по существу же иска объяснилъ, что представленная росписка, по содержанію своему, есть поручительство съ его стороны за вѣрность возвращенія вдовою Веклеръ образа и уплаты за него денегъ и потому онъ, Виттъ, какъ выдавшій актъ простаго поручительства, можетъ отвѣчать предъ Дерингъ только послѣ объявленія Веклеръ несостоятельною должницею и непокрытія изъ ея имущества долга Дерингъ; а какъ истецъ не представилъ доказательствъ того, что, обязанность его отвѣтчика, платить за Веклеръ, вслѣдствіе ея несостоятельности, уже наступила, то просилъ въ искѣ Дерингъ отказать. Въ засѣданіи Окружнаго Суда повѣренный Дерингъ заявилъ, что росписка Виттъ есть самостоятельное обязательство, а не поручительство, тѣмъ болѣе, что между Дерингъ и Веклеръ никакихъ сдѣлокъ не состоялось, почему не представлялось отвѣтчику надобности ручаться за Веклеръ. Окружный Судъ, разрѣшая дѣло, за неявкою Витта, заочно призналъ отводъ его незаслуживающимъ уваженія и затѣмъ, находя, что представленная росписка можетъ имѣть значеніе лишь поручительства въ особомъ актѣ (рѣш. Правительствующаго Сената 1869 г. № 522 и 1871 г. № 225), что поручительство это, по смыслу 1557 ст. Х т. 1. ч., должно быть признано простымъ, отказалъ въ искѣ, какъ преждевременномъ. Повѣренный Дерингъ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что Дерингъ передала образъ вдовѣ Веклеръ только потому, что Виттъ ручался за его цѣлость, слѣдовательно, онъ обязанъ нынѣ отвѣчать стоимостію сего образа, определенною въ 1000 руб., въ счетъ которыхъ Виттъ уплатилъ Дерингъ 175 руб.; повѣренный же отвѣтчика въ объясненіи на эту жалобу возражалъ, что истецъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы 175 руб. были дѣйствительно уплачены Дерингъ Полковникомъ Виттъ чрезъ посред-