522.—1869 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Янушковскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
17 Декабря 1865 года жена Подполковника Ширмеръ выдала вдовѣ Генералъ-Лейтенанта Вилькенъ закладную на свой домъ въ суммѣ 10,000 руб., на годъ, а 23 того же Декабря Коллежскій Ассесоръ Янушковскій выдалъ залогопринимательницѣ Вилькенъ на простой бумагѣ росписку въ томъ, что въ случаѣ неудовлетворенія ея по сей закладной онъ отвѣтствуетъ своимъ имуществомъ за вѣрность платежа. По продажѣ заложеннаго Ширмеръ дома, за удовлетвореніемъ лежащихъ на немъ долговъ, ничего на погашеніе закладной Вилькенъ не осталось. Вслѣдствіе сего Вилькенъ 14 Іюня 1868 года потребовала удовлетворенія съ Янушковскаго по его роспискѣ. Отвѣтчикъ возражалъ, что Вилькенъ, сдѣлавъ двукратную отсрочку залогопринимательницѣ, не имѣетъ уже права, за силою 4 п. 1558 ст. Зак. Гр., возлагать отвѣтственность на поручителя; въ доказательство же того, что Вилькенъ сама сознавала обязательство его поручительствомъ въ смыслѣ 1558 статьи, представилъ письмо къ нему Вилькенъ отъ 22 Октября 1867 г. и требовалъ разсмотрѣнія онаго по силѣ 456, 479 и 480 ст. Уст. Гр. Суд. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашла, что росписка Янушковскаго, хотя имѣетъ значеніе поручительства, но не удовлетворяетъ требованію 1562 ст. Зак. Гр., ибо составлена на особомъ листѣ, чрезъ нѣсколько дней по совершеніи закладной, не сознана въ судѣ поручителемъ, и вопреки смыслу 1556—1561 статей содержитъ въ себѣ поручительство не по простому обязательству, но по обезпеченному залогомъ; почему и не можетъ быть примѣненъ въ сей роспискѣ порядокъ, указанный въ 1558 ст. Гр. Зак. Относительно же указанія на письмо, Палата нашла, что письмо это въ общемъ смыслѣ не имѣетъ никакого значенія, но напротивъ того есть требованіе отъ отвѣтчика слѣдующей по поручительству суммы, и что неправильное подведеніе при этомъ законовъ не отнимало отъ истицы права судебной защиты и не можетъ стѣснять судебныя мѣста въ примѣненіи законовъ; наконецъ, что письмо это не можетъ быть принято въ смыслѣ законнаго признанія по силѣ 479 ст. Уст. Гр. Суд., ибо таковое признаніе предполагается сдѣланнымъ предъ судомъ, а не въ частной перепискѣ. Жалуясь на рѣшеніе Палаты, Янушковскій указываетъ въ немъ на неправильное примѣненіе 699, 1554, 1558 и 1562 ст. Зак. Гр. и 479 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Янушковскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по неправильному примѣненію ст. 699, 1554, 1558 и 1562 т. Х ч. 1 и ст. 479 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей, по объясненію Янушковскаго,
— 1119 —
заключается въ томъ: во 1-хъ) Палата неправильно примѣнила къ событіямъ настоящаго дѣла ст. 699 т. Х ч. 1, ибо принятая имъ на себя отвѣтственность за вѣрность платежа Ширмеръ по долгу обезпеченному закладной, не можетъ быть разсматриваема какъ актъ пріобрѣтенія правъ на имущество. 2) Не согласно съ точнымъ смысломъ ст. 1562 т. Х ч. 1 заключеніе Палаты о томъ, что его поручительная запись, писанная на особомъ листѣ, по истеченіи нѣсколькихъ дней послѣ совершенія закладной, по нигдѣ неявленная, не можетъ имѣть значенія поручительства, обезпечивающаго исправный платежъ долга уже обезпеченнаго закладной. По объясненію Янушковскаго, ст. 1562 т. Х ч. 1 имѣетъ въ виду тотъ случай, когда поручительство совершается одновременно съ главнымъ обязательствомъ, но не воспрещаетъ совершать отдѣльныя поручныя записи и послѣ совершенія обезпеченнаго акта, а также обезпечивать долговое обязательство обезпеченное закладомъ, еще договоромъ поручительства. Вслѣдствіе сего Янушковскій находитъ, что Палата, излагая на него отвѣтственность за Ширмеръ, которой залогопринимательница Вилькенъ, двукратно, безъ вѣдома и согласія его поручителя, отсрочивала платежъ долга обезпеченнаго закладной, нарушила ст. 1558 п. 4 т. Х ч. 1., по прод. 1863 г., въ силу которой поручитель освобождается отъ отвѣтственности, если заимодавецъ отсрочитъ платежъ долга безъ согласія поручителя, и 3) что Судебная Палата нарушила ст. 479 Уст. Гр. Суд., признавъ, что письмо Ширмеръ, въ которомъ она называетъ его росписку поручительствомъ, не составляетъ признаніе, какъ учиненное не на судѣ. Между тѣмъ ст. 479 Уст. Гр. Суд. не устанавливаетъ различія между признаніемъ учиненнымъ въ письменныхъ актахъ и признаніемъ учиненнымъ въ присутствіи Суда. Сообразивъ приведенные Янушковскимъ поводы въ основаніе ходатайства его объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтчикъ во время производства дѣла и въ кассаціонной жалобѣ доказываетъ, что росписка, выданная имъ Вилькенъ, составляетъ актъ простаго поручительства въ исправномъ платежѣ Ширмеръ долга по закладной. Напротивъ того Судебная Палата признаетъ росписку Янушковскаго, не поручительствомъ, а отвѣтственнымъ обязательствомъ, за стоимость залога, ибо поручительство, на основаніи ст. 1562 т. Х ч. 1., пишется на самомъ долговомъ обязательствѣ, и не можетъ обезпечивать закладной, которая сама по себѣ представляетъ вещное обезпеченіе. При такихъ условіяхъ сего дѣла надлежитъ прежде всего опредѣлить юридическое значеніе росписки Янушковскаго, выданной имъ Вилькенъ въ обезпеченіе долга Ширмеръ по закладной, то есть составляетъ ли эта росписка актъ поручительства или другой видъ обязательства? Поручительство, по ст. 1554 т. Х ч. 1, есть договоръ, которымъ обезпечивается исправное исполненіе извѣстнымъ лицомъ принятаго на себя опредѣленнаго обязательства. На семъ основаніи поручительство обезпечивающее исполненіе договоровъ, можетъ сопровождать всякій договоръ какъ имущественный, такъ и личный доколѣ онъ не противенъ закону, благочинію и общественному порядку (ст. 1380, 1528, 1556—1572 т. Х ч. 1), и устанавливая юридическія отношенія между данными лицами представляетъ договоръ дополнительный, при-