172.—1880 года мая 21-го и октября 8-го чиселъ. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Василія Чистякова объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго (Области Войска Донскаго) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ)
Крестьянинъ Сарминъ предъявилъ къ Чистякову искъ на томъ основаніи, что повѣренный Чистякова, Панибратцевъ, по домашнему договору 29-го сентября 1877 года обязался обмолотить хлѣбъ истца паровою машиною отвѣтчика и въ задатокъ получилъ 300 рублей, но ни хлѣба не обмолотилъ, ни задатка не возвратилъ, почему Сарминъ и просилъ взыскать съ Чистякова 300 рублей. Чистяковъ возражалъ, что расписка въ полученіи 300 рублей выдана Панибратцевымъ заднимъ числомъ по уничтоженіи данной ему довѣренности и что представленная къ дѣлу копія довѣренности невѣрна съ подлиннымъ ея содержаніемъ. Мировой Съѣздъ нашелъ заявленія Чистякова незаслуживающими уваженія, потому что онъ ничѣмъ не доказалъ, что обязательство 29-го сентября 1877 года выдано Панибратцевымъ Сармину заднимъ числомъ, и потому, что онъ не представилъ копіи съ довѣренности, выписанной изъ нотаріальной книги нотаріуса. На это рѣшеніе Чистяковъ принесъ кассаціонную жалобу, доказывая, что Черкасскій Мировой Съѣздъ нарушилъ 81 и 477 стат. Уст. Гражд. Судопр. и 187 стат. Пол. о нотаріусахъ.
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ это дѣло, находитъ, что въ 2326 ст. 1 части X Тома Свод. Зак. постановлено: „какъ во всякой довѣренности довѣритель изъясняетъ, что онъ во всемъ, что повѣренный его по довѣренности сдѣлаетъ, ему вѣритъ и спорить и прекословить не будетъ, то посему все сдѣланное повѣреннымъ на основаніи данной ему довѣренности, хотя бы то было и ко вреду довѣрителя, остается въ своей силѣ; но при семъ повѣренный обязанъ не выходить изъ предѣловъ довѣренности и въ правѣ производить токмо то, что ему по точному содержанію оной дозволено“. По смыслу этого закона и 366 ст. Уст. Гражд. Судопр., если истецъ доказалъ существованіе довѣренности, въ силу коей выданъ отъ имени отвѣтчика документъ, служащій основаніемъ иска, то отвѣтчикъ-довѣритель, утверждающій, что повѣренный его былъ не въ правѣ совершить тотъ или другой актъ, то или другое дѣйствіе, долженъ доказать то обстоятельство, на коемъ основано его возраженіе, т. е. что повѣренный его вышелъ изъ предѣловъ данной ему довѣренности. А потому, если Чистяковъ желалъ доказать, что бывшій его повѣренный вышелъ изъ предѣловъ довѣренности, то, въ виду представленія истцомъ копіи довѣренности, долженъ былъ опровергнуть ее, причемъ въ доказательство точнаго содержанія довѣренности могъ представить или подлинную довѣренность, или засвидѣтельствованную копію съ нея. А какъ онъ таковой копіи не представилъ, то Мировой Съѣздъ имѣлъ основаніе обвинить его въ этомъ, ибо, хотя, по указанію 104 и 146 ст. Нотаріальнаго Положенія, только акты совершаемые, а не представляемые къ засвидѣтельствованію вносятся обязательно въ книгу, но ничто не препятствовало Чистякову, для огражденія себя на случай предъявленія къ нему исковъ по выданнымъ по довѣренности его документамъ, просить о внесеніи въ книгу и такого акта, какъ вѣрющее его письмо Панибратцеву, ибо внесеніе въ книгу такихъ актовъ только необязательно для нотаріусовъ, но вовсе не запрещено имъ. Затѣмъ, хотя Чистяковъ доказываетъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ домашній актъ 29-го сентября 1877 года обязательнымъ для него, несмотря на споръ его о выдачѣ сего акта заднимъ числомъ, нарушилъ 477 стат. Уст. Гражд. Судопр., но это объясненіе просителя не можетъ быть уважено, ибо, по закону (2334 ст. 1 ч. X Т. по продолж. 1876 г.), акты, совершонные повѣреннымъ по довѣренности до полученія извѣстія о прекращеніи оной, признаются законными. По указанію же 477 стат. Уст. Гр. Судопр. въ домашнихъ актахъ выставленный день совершенія почитается