27.—1895 ГОДА АПРѢЛЯ 12-ГОДІЯ. прошеніе повѣреннаго штабсъ-капитана Ивана и коллежскаго секретаря Николая Мирзоевыхъ, присяжнаго повѣреннаго Теръ-Степанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Кутаисскаго военнаго губернатора къ Мирзоевымъ о признаніи права собственности казны на участокъ земли въ городѣ Батумъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; Докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. ПРОСЕЧЕНКОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. ФРОЛОВЪ).
Уполномоченный Кутаисскаго военнаго губернатора, правитель канцеляріи его по военно-народному управленію, коллежскій совѣтникъ Юркевичъ, исковымъ прошеніемъ, подданнымъ 15-го сентября 1888 года въ Кутаисскій окружный судъ, просилъ признать право собственности казны на участокъ земли, пріобрѣтенный во купчей крѣпости отъ 4 августа 1883 года отвѣтчиками братьями Иваномъ и Николаемъ Мирзоевыми отъ наслѣдниковъ Батумскаго жителя Муфти-Асана-Эфенди-Садикъ Эфенди Заде въ городѣ Батумѣ, причемъ Юркевичъ основываетъ искъ на томъ, что наслѣдодатель продавцовъ Муфти-Асанъ Эфенди никогда не былъ собственникомъ этого имѣнія, а только управлялъ имъ отъ имени владѣльца онаго Кадыръ-Аги-Ахмедъ-Огзы, который потерялъ всякое право на это имѣніе въ силу VII ст. трактата, заключеннаго между Россією и Турціею въ Константинополѣ 27-го января 1879 года, вслѣдствіе того, что, не пожелавъ оставаться русскимъ подданнымъ, пропустилъ трехгодичный срокъ, на продажу своихъ недвижимыхъ имуществъ въ Батумской области. Повѣренный Николая Мирзоева, присяжный повѣренный Лордкиванидзе, возражая противъ иска въ засѣданіи 4 мая 1890 года, не призналъ иска правильнымъ, указалъ на отсутствіе законнаго основанія къ иску, представилъ четыре документа и сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что Кадыръ-Ага болѣе 30 лѣтъ тому назадъ переселился въ Турцію и что спорнымъ имѣніемъ съ тѣхъ поръ безспорно, спокойно и непрерывно, какъ полный хозяинъ, а не какъ управляющій Кадыръ-Аги, владѣлъ Муфти-Асанъ-Эфенди. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Кутаисскій окружный судъ нашелъ, что если и признать фактическую сторону настоящаго дѣла въ томъ видѣ, какъ она наложена въ исковомъ прошеніи, то всѣтаки искъ не можетъ подлежать удовлетворенію, такъ какъ нѣтъ закона, который опредѣлялъ бы конфискацію имѣнія вслѣдствіе того, что владѣлецъ имѣнія въ присоединенной послѣ Русско-Турецкой войны Батумской области, не пожелавшій сдѣлаться русскимъ подданнымъ, не воспользовался 3-хъ лѣтнимъ срокомъ для продажи того имѣнія, статья же VII трактата, на которую ссылается истецъ въ исковомъ своемъ прошеніи, не только не говоритъ ничего о конфискаціи, напротивъ, прямо указываетъ на совершенно другія