393.—1879 года декабря 4-го дня. По прошенію повѣреннаго жены капитана Маріи Молостовой, присяжнаго повѣреннаго Евгенія Норейко, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій.)
Московская судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ истца на рѣшеніе Владимірскаго окружнаго суда, отказавшаго въ искѣ, нашла, что отвѣтница Молостова, не отрицая того обстоятельства, что спорныя между нею и крестьянами села Горокъ и дер. Мишневой угодья состоятъ среди земель, пріобрѣтенныхъ крестьянами въ собственность посредствомъ выкупа (480 ст. уст. гр. суд.), отвергаетъ предъявленный къ ней искъ на томъ основаніи, что угодья эти, составляя земли неудобныя, не должны поступать въ счетъ надѣла, что рыбныя ловли, по силѣ 103 ст. мѣстнаго положенія, принадлежатъ помѣщику и что въ документахъ по выкупу не упоминается о правѣ крестьянъ на рыбныя ловли. Но изложенные доводы признаны палатою лишенными правильнаго основанія, такъ какъ, сдѣлавшись, по выкупу собственниками земель, крестьяне, въ силу
— 1593 —
26, 156 и 160 ст. пол. о вык., а равно 424, 425 и 428 ст. X т. 1 ч., пріобрѣли право на рыбныя ловли въ половинѣ р. Клязьмы, а также въ озерахъ и лужахъ, внутри ихъ земель находящихся. Притомъ спорныя рыбныя ловли, какъ нашла палата, не относятся къ такимъ угодьямъ, пользованіе которыми составило бы одно изъ главныхъ средствъ существованія крестьянъ, почему 103 ст. мѣст. полож. не можетъ имѣть примѣненія къ настоящему дѣлу. Независимо отъ сего, изъ представленной къ дѣлу копіи данной, полученной крестьянами, палата усмотрѣла, что въ составъ пріобрѣтенныхъ ими земель входятъ также пруды, озера, лужи, рѣчки и половина р. Клязьмы; о томъ же, чтобы угодья эти оставались во владѣніи помѣщицы, вовсе не значится въ тѣхъ документахъ, которые представлены повѣреннымъ Молостовой. По изложеннымъ соображеніямъ судебная палата признала, что права крестьянъ на отыскиваемыя ими рыбныя ловли съ ихъ стороны доказаны и что требованіе ихъ по сему предмету подлежитъ удовлетворенію. Равнымъ образомъ палата нашла, что съ признаніемъ за крестьянами права собственности на означенныя угодья слѣдуетъ, на точномъ основаніи 514 и 541 ст. X т. 1 ч., признать подлежащимъ удовлетворенію требованіе истца объ уничтоженіи договора, заключеннаго 1-го января 1876 г. объ отдачѣ повѣреннымъ Молостовой въ арендное содержаніе крестьянину Семенову рыбныхъ ловель: ибо право распоряженія этимъ имуществомъ могло принадлежать только собственнику онаго. Наконецъ, палата нашла, что за крестьянами, согласно 574 ст. X т. 1 ч. и 896 ст. уст. гр. суд., должно быть признано также право на взысканіе съ Молостовой причиненныхъ имъ убытковъ. Посему судебная палата, между прочимъ, опредѣлила: 1) рѣшеніе окружнаго суда отмѣнить; 2) признать за крестьянами с. Горокъ и дер. Мишневой право на рыбныя ловли въ половинѣ р. Клязьмы, озерахъ, рѣчкахъ, ручьяхъ и лужахъ, находящихся среди выкупленнаго ими надѣла и 3) признать условіе, заключенное 1-го января 1876 г. съ Семеновымъ, для крестьянъ необязательнымъ и предоставить имъ отыскивать съ Молостовой убытки, понесенные отъ невладѣнія означенными ловлями, и доказывать количество оныхъ въ исполнительномъ порядкѣ. Сущность принесенной повѣреннымъ Молостовой, присяжнымъ повѣреннымъ Норейко, кассаціонной жалобы на рѣшеніе палаты состоитъ въ слѣдующемъ: 1) изъ 26, 156 и 160 ст. пол. о выкупѣ нельзя сдѣлать того вывода, къ какому пришла судебная палата. Напротивъ, содержаніе этихъ постановленій сводится, по мнѣнію просителя, къ тому, что посредствомъ выкупа крестьяне пріобрѣтаютъ въ собственность тотъ надѣлъ, какимъ они пользовались. Въ данномъ случаѣ по уставной грамотѣ право пользованія рыбными ловлями въ составъ надѣла не входило; слѣдовательно, пріобрѣтая посредствомъ выкупа свой надѣлъ, крестьяне, на основаніи вышеприведенныхъ статей закона, не могли путемъ выкупа пріобрѣсти вмѣстѣ съ надѣломъ и право на рыбныя ловли. Неправильное, по мнѣнію просителя, примѣненіе палатою къ настоящему дѣлу упомянутыхъ постановленій представляется для него еще болѣе яснымъ въ виду закона, изложеннаго въ 54 ст. пол. о вык. и въ примѣчаніи къ ней, по силѣ которыхъ выкупная операція можетъ простираться только на земли и угодья,