158.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 1-го дня. По прошенію помѣщицы Федоровой объ отмѣнѣ рѣшенія Демянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. К. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Повѣренный помѣщицы Федоровой, Виноградовъ, въ прошенія поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка Демянскаго округа объяснилъ, что крестьянинъ Звѣревъ по явочному договору, совершенному 30 Іюня 1865 г., купилъ у Федоровой на срубъ лѣсную дачу безъ земли за 300 руб. съ тѣмъ, чтобы вырубку лѣса произвести въ теченіи пяти лѣтъ, а вывозку лѣса начать съ 1 Января 1866 г. и окончить къ 15 Марта 1871 г. Между тѣмъ Звѣревъ въ зиму 18⁷⁰/₇₁ г. вырубилъ и вывезъ лѣсныхъ материаловъ на 341 р. 80 коп., а потому повѣренный Федоровой Виноградовъ, на основаніи ст. 570, 574, 684, 1538 и 1585 т. Х. ч. 1, просилъ взыскать съ крестьянина Звѣрева убытковъ 341 руб. 80 коп., неустойки по договору 100 р., и того 441 р. 80 коп., и издержки за веденіе дѣла.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, Мировой Судья нашелъ, что контрактъ объ арендѣ Зѣвревымъ у Федорова лѣсной дачи на вырубъ срокомъ на пять лѣтъ, заключенъ явочнымъ порядкомъ; между тѣмъ арендная сумма за все время получена Федоровою впередъ; почему самый договоръ, по ст. 1703 т. Х. ч. 1, долженъ считаться недѣйствительнымъ, а слѣдовательно и самый искъ, вслѣдствіе такого договора, представляется уже неимѣющимъ законнаго основанія. Вслѣдствіе сего и руководствуясь указанною статьею, Мировой Судья опредѣлилъ въ искѣ повѣренному Федоровой, Виноградову, отказать. Повѣренный Виноградовъ въ апелляціонной жалобѣ, поданной имъ на это рѣшеніе, объяснилъ, что находящійся въ дѣлѣ контрактъ есть договоръ купли и продажи движимости и что посему примѣненная Мировымъ Судьею ст. 1703 т. Х. ч. 1 къ нему не примѣнима.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что въ договорѣ вмѣстѣ съ вырубкою въ дачѣ лѣса, предоставлено въ тоже время пользоваться находящимися въ дачѣ похосами и выгонами, призналъ контрактъ условіемъ не купли и продажи движимости, а условіемъ о наймѣ имущества недвижимаго, слѣдовательно примѣненіе Мировымъ Судьею ст. 1703 т. Х. ч. 1 является совершенно правильнымъ, а посему опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, и согласно ст. 133 и 868 Уст. Гр. Суд. и таксы вознагражденія за веденіе дѣла, взыскать съ повѣреннаго Федоровой, Виноградова, въ пользу крестьянина Звѣрева 25 р.—Федорова, ходатайствуя нынѣ предъ Правительствующимъ Сенатомъ объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: Въ нарушеніе ст. 1536, 1538 и 1691 т. Х. ч. 1, Съѣздъ, опредѣляя значеніе договора, разъяснилъ его не по словесному смыслу договора купли-продажи, а руководствовался побочными обстоятельствами; въ договорѣ этомъ прямо сказано, что Звѣревъ купилъ, а она, Федорова, продала ему лѣсную дачу на срубъ безъ земли на извѣстный срокъ;—затѣмъ, независимо отъ этого, въ нарушеніе ст. 1691 т. Х. ч. 1 и 131 Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе предметовъ, о которыхъ она, Федорова, и не просила, ибо не жаловалась на неправильное поль-
— 399 —
зованіе покосами и выгонами, а ходатайствовала только о вознагражденіи за ущербъ, причиненный въ ея имуществѣ Звѣревымъ. Примѣнить къ продажѣ лѣса ст. 1703 т. Х. ч. 1, т. е. наложить на лѣсную дачу запрещеніе, можно бы было въ такомъ только случаѣ, если бы Звѣревъ не нуждался въ отчужденіи лѣса, но такъ какъ онъ имѣлъ право лѣсъ вырубать, сбывать и получать сплавные билеты, то наложеніе запрещенія немыслимо; а затѣмъ неправильно, при настоящихъ обстоятельствахъ дѣла, примѣненіе ст. 1703 т. Х. ч. 1. Представленный ею, просительницею, контрактъ долженъ былъ служить только для опредѣленія того, она ли Федорова, или Звѣревъ имѣлъ право на этотъ лѣсъ въ зиму 18⁷⁰/₇₁ г. Слѣдовательно возникъ споръ не о правѣ пользованія, а о правѣ собственности на имущество, и споръ этотъ надлежало разрѣшить на основаніи ст. 420 и послѣдующихъ т. Х. ч. 1 и Съѣздъ неправильно привелъ ст. 684 Уст. Гр. Суд. Наконецъ, въ нарушеніе ст. 2326 т. Х. ч. 1 и 868 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ присудилъ судебныя издержки не съ нея, просительницы, а съ ея повѣреннаго, дѣйствовавшаго не самостоятельно, а по ея уполномочію.
По соображеніи жалобы просительницы съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, обращаясь къ жалобѣ просительницы на нарушеніе ст. 1703 т. Х. ч. 1, находитъ: по общему смыслу законоположеній, изложенныхъ въ Уст. Гр. Суд., мировымъ судебнымъ установленіямъ предоставлено право дѣлать по убѣжденію совѣсти оцѣнку представленныхъ сторонами доказательствъ и опредѣлять силу и значеніе спорныхъ документовъ по внутреннему ихъ содержанію (ст. 129 и 105 Уст. Гр. Суд.), однако рѣшеніе суда не должно противорѣчить закону.—Но отъ изъясненія и установленія смысла договора по внутреннему его содержанію, т. е. отъ изъясненія текста его, составляющаго вопросъ факта, а посему и не подлежащаго повѣркѣ кассаціоннаго суда, должно отличать разъясненіе характера договора, опредѣленіе договора по роду его и свойству, т. е. юридическую его квалификацію. Эта часть сужденія суда безспорно подлежитъ повѣркѣ кассаціонной инстанціи, ибо сущность и признаки разныхъ договоровъ или прямо опредѣлены закономъ, или вытекаютъ изъ смысла онаго, а посему обязанность суда относительно истолкованія дѣйствительнаго значенія акта должна состоять въ томъ, чтобы свѣрить его съ тѣми признаками, которые указаны въ законѣ, а изъ сего само собою уже слѣдуетъ, что произвольное истолкованіе судомъ юридической сдѣлки, вслѣдствіе приданія ей невѣрнаго характера, нарушая постановленія закона, должно имѣть своимъ послѣдствіемъ отмѣну состоявшагося рѣшенія. Обращаясь затѣмъ къ обстоятельствамъ предлежащаго дѣла оказывается: мировыя судебныя установленія, разсмотрѣвъ заключенный между Федоровой и Звѣревымъ контрактъ, вопросъ объ исполненіи котораго и составляетъ предметъ настоящаго дѣла, нашли, что контрактъ этотъ есть условіе о наймѣ недвижимаго имущества, вслѣдствіе чего примѣнили къ нему ст. 1703 т. Х. ч. 1, опредѣляющую порядокъ совершенія контрактовъ и условій на отдачу въ аренду и содержаніе недвижимыхъ имуществъ, и затѣмъ въ силу ст. этой признали вышеозначенный контрактъ недѣйствитель-