17.—1896 года февраля 28-го дня. Прошеніе повѣренныхъ крестьянскихъ обществъ слободъ Стрѣлецкой и Пушкарской объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску жены купца Ольги Кореневой объ устраненіи подтопа мельницы.
Предсъдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. ГРАВЕ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. ФРОЛОВЪ].
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата правильно отвергла возраженіе отвѣтчиковъ о томъ, что истица Коренева утратила право на искъ за истеченіемъ земской давности. Предметомъ настоящаго иска было требованіе Кореневой объ устраненіи подтопа ея мельницы, причиняемаго ниже лежащей мельницею крестьянскихъ обществъ слободъ Стрѣлецкой и Пушкарской. Нарушеніе права истицы, основаннаго на 442 ст. X т. 1 ч., какъ нарушеніе длящееся, не могло быть покрыто давностью. Какъ крестьяне, допуская подтонъ мельницы истицы въ теченіе болѣе десяти лѣтъ, не пріобрѣли черезъ это права продолжать его и на будущее время, такъ и истица не утратила права требовать во всякое время прекращенія наносящаго ей вредъ подтопа, ибо она требуетъ прекращенія нынѣ существующаго подтопа, т. е. такого нарушенія ея правъ, которое совершается въ настоящее время, а не такого, которое совершилось за десять лѣтъ до предъявленія иска. Обращаясь къ другимъ, указаннымъ въ кассаціонной жалобѣ отвѣтчиковъ, поводамъ къ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтчики оспаривали искъ Кореневой между прочимъ тѣмъ, что подтонъ ея мельницы происходилъ не по причинѣ поднятія уровня рѣки мельницею отвѣтчиковъ, а вслѣдствіе того, что мельница истицы, на основаніи мировой сдѣлки, заключенной съ владѣльцемъ выше лежащей мельницы, была перестроена съ пониженіемъ на ней уровня воды. Судебная палата признала обстоятельства эти неимѣющими для дѣла значенія на томъ основаніи, что законъ признаетъ за верхнимъ владѣльцемъ земли по рѣкѣ право требовать, чтобы нижній владѣлецъ не затоплялъ верхняго, а посему мельницы должны быть устраиваемы такъ, чтобы требованія этого закона были соблюдены; то обстоятельство, что при держаніи воды на той высотѣ, на которой опредѣлилъ судъ, мельница отвѣтчиковъ не будетъ въ состояніи работать и должна быть закрыта, не можетъ служить основаніемъ къ отказу въ правильномъ и законномъ требованіи истицы, ибо законъ ставитъ въ этомъ отношеніи въ привилегированное положеніе верхняго владѣльца. Этотъ выводъ палаты представляется неправильнымъ. Никакого привилегированнаго положенія законъ не предоставляетъ владѣльцу земли, въ верху рѣки лежащей, передъ владѣльцемъ земли ниже лежащей. Статья 442 т. X ч. 1 даетъ право владѣльцу земель и покосовъ, въ верху рѣки лежащихъ, требовать, чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не подтоплялъ