8.—1884 года января 11 дня. По прошенію повѣреннаго жительницы г. Баку Бегумъ Ханумы-Гаджи Касимъ бекъ Кизе, Селимханова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ бездѣтною вдовою Гаджи Мурса Кулія-Мишади Казыръ Оглы, настоящею просительницею Бегумъ Ханумою Гаджи Касимъ бекъ Кизою, былъ предъявленъ, на основаніи 1161 и 1338 ст. Т. X I ч., къ внуку означеннаго умершаго мужа ея отъ рожденной другою его женою дочери,—Мешади Мамеду Садыку Мешади Заки Оглы. Истица просила признать недѣйствительнымъ составленное нотаріальнымъ порядкомъ 2 октября 1879 года завѣщаніе ея мужа въ пользу означеннаго внука его, на томъ основаніи, что мужъ ея, въ виду права ея, по магометанскому закону, на одну восьмую вдовью часть всего имѣнія его, не могъ распоряжаться по завѣщанію всѣмъ своимъ имѣніемъ въ пользу внука. Отвѣтчикъ возражалъ, что а) 1338 ст. Т. X ч. I относится только къ раздѣлу открывшагося по закону наслѣдства, но не даетъ права просить объ уничтоженіи завѣщанія, по неназначенію вдовѣ завѣщателя вдовѣй части, и б) бездѣтная вдова, по Шаріату, какъ видно изъ удостовѣренія Бакинскаго Шіитскаго духовнаго правленія 7 іюля 1881 года, № 221, можетъ имѣть право только на одну восьмую долю изъ двухъ третей движимаго имущества и цѣнности построекъ, оставшихся послѣ завѣщателя, а не на недвижимое имѣніе, о которомъ завѣщаніе дѣда его составлено. Тифлисская Судебная Палата, находя, что ст. 1338 Тома X ч. I касается лишь раздѣла наслѣдства, открывшагося по закону, завѣщаніе же предполагаетъ раздѣлъ наслѣдства по волѣ самого завѣщателя, и что къ наслѣдованію по завѣщанію не могутъ быть примѣняемы магометанскіе законы, отказала въ искѣ Бегумъ Ханумы, которая проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 1161 и 1338 ст. I ч. X Т. Такимъ образомъ, въ предлежащемъ дѣлѣ разрѣшенію подлежитъ вопросъ: относятся ли 1161 и 1338 ст. I ч. X Тома о наслѣдствѣ магометанъ только къ открывшемуся уже наслѣдству по закону, или же, напротивъ, на основаніи ихъ можетъ быть предъявленъ къ наслѣднику по завѣщанію искъ о признаніи духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что завѣщаніемъ не назначена истцу слѣдующая по закону часть наслѣдства. Обращаясь къ законамъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1161 и 1338 Т. X ч. 1 основаны: а) на Высочайше утвержденномъ 20 декабря 1804 года докладѣ (Полн. Собр. Зак. 23 февраля 1805 года № 21634) о томъ, что постановленіе закона о выдѣлѣ женѣ послѣ умершаго мужа изъ недвижимаго 1/7 и изъ движимаго 1/4 части не относится до проживающихъ въ разныхъ губерніяхъ татаръ и другихъ магометанскаго закона людей, и что послѣ умершихъ магометанъ оставшимся женамъ слѣдуетъ, всѣмъ вообще, выдѣлять изъ движимаго и недвижимаго имѣнія, буде дѣти послѣ тѣхъ умершихъ останутся, 1/8 часть, изъ которой и должна каждая воспользоваться поровну, а если по смерти мужа дѣтей не останется, то всѣ жены изъ имѣнія его должны получить 1/4 часть, про-