793.—1870 года мая 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Рѣшникова на рѣшеніе Ахтырскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЕВ.)
Въ Ахтырскомъ Мировомъ Съѣздѣ разсматривалось дѣло по иску Губернскаго Секретаря Трофима Войтихова, о возвратѣ ему мѣщаниномъ Петромъ Рѣшниковымъ денегъ, заплаченныхъ за проданную работникомъ Рѣшникова лошадь, съ условіемъ
— 1351 —
возврата денегъ въ случаѣ если лошадь больна, которая дѣйствительно оказалась больною и пала, а также о вознагражденіи за содержаніе лошади и другія издержки. Со стороны отвѣтчика искъ этотъ былъ отводимъ къ его работнику, продавшему лошадь съ обязанностію возврата денегъ, на каковое условіе онъ не былъ уполномоченъ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ по 684 ст. т. X 1 ч. всякій обязанъ вознаграждать другаго за причиненный ему вредъ, то Рѣшниковъ, продавъ Войтихову больную и вскорѣ павшую лошадь, обязанъ вознаграждать его за всѣ убытки и возвратить полученную за лошадь сумму. Посему и при- нимая во вниманіе, что отъ продажи лошади воспользовался Рѣшниковъ, а не его работникъ, что послѣдній дѣйствовалъ по порученію перваго и что поэтому отвѣтственность должна падать на Рѣшникова, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Миро- ваго Судьи о взысканіи съ Рѣшникова, въ пользу Войтихова, денегъ, получен- ныхъ за лошадь и вознагражденія за убытки. Рѣшниковъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по неправильному толкованію 2235 ст. X т. 1 ч., возлагающей отвѣтственность на хозяина за работника тогда только, когда работнику поручено оное учинить, между тѣмъ его, Рѣшникова, работникъ, при повѣркѣ доказательствъ, показалъ, что ему Рѣшниковъ продавать больную лошадь за здоровую не поручалъ, и посему искъ могъ относиться не къ нему Рѣшникову, а къ его работнику.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: во 1-хъ, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе по настоящему дѣлу между прочимъ на томъ соображеніи, что работникъ Рѣшникова продалъ лошадь по его порученію; по 2-хъ) заключеніе Съѣзда по этому предмету выведено имъ изъ обстоятельствъ дѣла, показаній означеннаго работника и объясненій сторонъ и поэтому относится къ существу дѣла, не подлежащему, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разрѣшенію въ кассаціонномъ порядкѣ, и въ 3-хъ) что такимъ обра- зомъ жалоба Рѣшникова на неправильное толкованіе Съѣздомъ 2235 ст. X т. 1 ч. оказывается лишенною основанія, такъ какъ Съѣздъ изъ дѣла именно усмотрѣлъ, что лошадь продана работникомъ Рѣшникова по его порученію, Правительствую- щій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Рѣшникова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.