109.—1869 года января 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Федора Юркевича на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мировой Судья гор. Москвы Басманнаго участка, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Алексѣя Іевлева съ Коллежскаго Секретаря Федора Юркевича 173 р. 83 к. за квартиру и столъ, отказалъ Іевлеву въ искѣ по бездоказательности. Вслѣдствіе
— 259 —
апелляціи Іевлева, дѣло это разсматривалось Московскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ 2-го округа, который нашелъ, что свидѣтельскимъ показаніемъ подтверждено, что во время переѣзда семейства Юркевича изъ гостиницы Іевлева, Юркевичъ, независимо отъ оплаченнаго имъ буфетнаго счета, былъ долженъ Іевлеву, но сей послѣдній не представилъ никакихъ доказательствъ иска его собственно за квартиру и за другіе предметы, кромѣ мѣсячныхъ обѣдовъ, относительно которыхъ свидѣтельницею и счетомъ, представленнымъ Юркевичемъ въ засѣданіи Съѣзда и подписаннымъ Павловымъ, котораго самъ Іевлевъ призналъ своимъ бывшимъ приказчикомъ, подтверждается то, что за время съ 29 Іюня 1867 г. по день выѣзда 27 Августа, причитается за обѣды трехъ особъ по 7 р. 50 коп. съ каждой особы въ мѣсяцъ, а за обѣды двухъ особъ по цѣнѣ, объявленной Іевлевымъ при заявленіи иска, 4 руб. въ мѣсяцъ съ каждой особы, что составляетъ въ мѣсяцъ за всѣ 5 особъ 30 руб. 50 коп.; а потому, на основаніи 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Юркевича въ пользу Іевлева 58 руб. 66 коп., и въ остальномъ въ жалобѣ Іевлеву отказать. На это рѣшеніе Съѣзда Юркевичъ принесъ кассаціонную жалобу, заключающуюся въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на показаніи свидѣтельницы, нарушилъ 1535 и 2045 ст. Х. т. 1 ч., на основаніи коихъ существованіе долга должно быть удостовѣрено доказаннымъ актомъ, подписаннымъ должникомъ, и свидѣтельскія показанія не могутъ имѣть никакого значенія. Кромѣ того, спрощенная Съѣздомъ свидѣтельница отозвалась незнаніемъ о существованіи между Юркевичемъ и Іевлевымъ разсчетовъ и договора, Съѣздъ же, на основаніи этого показанія и 102 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ, что это показаніе подтверждаетъ какъ долгъ, такъ и существованіе договора, не объяснивъ въ своемъ рѣшеніи, въ противность 411 ст. того же Устава основаній, по коимъ принялъ показаніе этой свидѣтельницы за доказательство. 2) По 1691 ст. т. Х. ч. 1, существованіе словеснаго договора въ томъ смыслѣ, какъ показываетъ истецъ, о наймѣ квартиры съ обѣдомъ помѣсячно за условленную плату, должно быть подкрѣплено письменными доказательствами, Съѣздъ же допустилъ свидѣтельское показаніе, вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд., не уважилъ предъявленнаго Юркевичемъ отвода и не постановилъ какъ объ этомъ, такъ и о томъ, почему онъ находилъ возможнымъ допросить свидѣтеля. 3) Съѣздъ, въ нарушеніе 105 ст., неправильно объяснилъ представленный Юркевичемъ счетъ, будто бы изъ него слѣдуетъ, что за обѣды Юркевича съ семействомъ слѣдовало 30 руб. 50 коп. въ мѣсяцъ; если же выводъ этотъ сдѣланъ изъ книжки Іевлева, то она, какъ неподписанная на Юркевичемъ, ни его семействомъ, по 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. для него не обязательна. Этимъ неправильнымъ истолкованіемъ означеннаго счета Съѣздъ нарушилъ 1536 и 1538 ст. Х. т. 1 ч. Затѣмъ, не изложилъ въ своемъ рѣшеніи, какъ того требуетъ 142 ст. Уст. Гр. Суд., соображеній, на коихъ оно основано. Посему рѣшеніе Съѣзда подлежитъ кассаціи (рѣш. Правительствующаго Сената 1866 г. №№ 68 и 69; 1867 №№ 37 и 53). 4) Рѣшеніе Съѣзда записано вкратцѣ по 139 и 701 ст. Уст. Гр. Суд., и не изложено въ окончательной формѣ, какъ того требуютъ 141 и 142 ст. того же