408.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Григорія Савина на рѣшеніе Зміевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Купецъ Савинъ просилъ Зміевскаго Мироваго Судью взыскать съ крестьянина Третьякова 153 р. 40 к. за неоказавшійся товаръ, который онъ, по словесному уговору, обязался доставить изъ Харькова въ Чугуевъ. Мировой Судья, имѣя въ виду признаніе Третьякова, что часть принятаго имъ отъ Савина товара для доставки была похищена на постояломъ дворѣ, опредѣлялъ: руководствуясь ст. 684 и 2231 т. Х ч. 1, взыскать съ отвѣтчика въ вознагражденіе Савина искомую имъ сумму; но Зміевскій Мировой Съѣздъ, рассматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Третьякова, нашелъ, что Савинъ заключилъ съ Третьяковымъ, вопреки ст. 1742 т. Х ч. 1, словесный договоръ подряда и поставки, а право на вознагражденіе, по ст. 569 т. Х ч. 1, можетъ проистекать изъ договора, правильно и дѣйствительно совершеннаго, а потому опредѣлялъ въ искѣ Савина отказать. Савинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 684, 1700, 2201, 2231 и 2233 т. Х ч. 1 и ст. 480 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Савинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Зміевскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 684, 1700, 2231 и 2233 т. Х ч. 1 и ст. 480 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этихъ статей Савинъ видитъ въ томъ, что словесный его уговоръ съ Третьяковымъ на перевозку товара составляетъ дозволенный ст. 1700 и 2201 т. Х ч. 1 договоръ личнаго найма, а не поставки, а такъ какъ утрата вещей, по собственному сознанію отвѣтчика (ст. 480 Уст. Гр. Суд.), учинена была по его недосмотру, то онъ, согласно ст. 684, 2231 и 2233 т. Х ч. 1, обязанъ вознаградить его, Савина, за убытокъ. Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что главное существенное возраженіе купца Савина относится къ опредѣленію, рѣшеніемъ Съѣзда, вида договора, изъ котораго возникъ споръ его съ крестьяниномъ Третьяковымъ. Мировой Съѣздъ отнесъ словесное условіе Савина съ Третьяковымъ по перевозкѣ товара къ договорамъ подряда и поставки, и на семъ основаніи условіе это, какъ необлеченное въ узаконенную письменную форму, призналъ, согласно ст. 1742 т. Х ч. 1, недѣйствительнымъ. Напротивъ того Савинъ доказываетъ, что условіе его съ Третьяковымъ по перевозкѣ товара составляетъ договоръ личнаго найма (ст. 1700 и 2201 т. Х ч. 1) и потому хотя договоръ сей и заключенъ на словахъ, но тѣмъ не менѣе онъ налагаетъ на возчика, на основаніи ст. 2231 и 2233 т. Х ч. 1, отвѣтственность за утрату ввѣренныхъ ему вещей. Изъ сего возникаетъ вопросъ подлежащій разрѣшенію въ настоящемъ дѣлѣ: условіе о перевозкѣ товара изъ извѣстной мѣстности въ другую, составляетъ ли договоръ подряда и поставки или договоръ личнаго найма? Вопросъ сей имѣетъ существенное значеніе въ настоящемъ дѣлѣ, ибо отъ разрѣшенія его зависятъ, какъ опредѣленіе формы для заключеній условій сего рода, такъ и отвѣтственность возчика за цѣлость ввѣреннаго ему для перевозки товара. Законы наши