573.—1871 года мая 19-го дня. По кассационной жалобѣ дворянина Викентія Петкевича на рѣшеніе Лохвицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ за Персоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Казакъ Кирила Дубина по контракту, формальнымъ порядкамъ совершенному, обязался заплатить дворянину Петкевичу 260 руб. за ходатайство по дѣлу объ уничтоженіи заемнаго письма въ 500 руб., неправильно взятаго отъ Дубины казакомъ Григоріемъ Юнакомъ,—когда дѣло это будетъ окончено въ сторону Дубины. Петкевичъ, представивъ этотъ договоръ Мировому Судьѣ, и объяснивъ, что принятое имъ на себя обязательство, имъ исполнено, просилъ взыскать съ Дубины условленные 260 р., и сверхъ того вознагражденіе за понесенные имъ убытки и неустойку. Когда затѣмъ дѣло сіе поступило на разсмотрѣніе Лохвицкаго Мироваго Съѣзда, то Петкевичъ въ подтвержденіе правильности своего требованія представилъ копію съ рѣшенія Полтавскаго Окружнаго Суда, состоявшагося 17 Марта 1870 г., изъ котораго видно, что въ Окружномъ Судѣ производилось дѣло по предъявленному Юнакомъ иску о взысканіи съ Дубины 500 руб. по заемному письму, что противъ этого документа былъ предъявленъ споръ о подлогѣ, что затѣмъ Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло и принимая во вниманіе, что за устраненіемъ, на основаніи ст. 558 Уст. Гр. Суд., изъ производства документа, по которому заявленъ споръ о подлогѣ, дѣло рѣшается на другихъ доказательствахъ, каковыя въ настоящемъ случаѣ истцомъ не представлено,—призналъ искъ Юнака не доказаннымъ, а потому, на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд., въ ономъ ему отказалъ. По разсмотрѣніи иска Петкевича, Лохвицкій Мировой Съѣздъ изъ представленнаго истцомъ документа усмотрѣлъ, что вслѣдствіе заявленнаго спора о подлогѣ, заемное письмо, представленное Юнакомъ къ взысканію, устранено судомъ изъ числа доказательствъ, но за симъ сторона, его представившая, не лишается права получить обратно изъ Окружнаго Суда и представить вновь ко взысканію, такъ какъ производства по спору о подлогѣ не было; слѣдовательно дѣло Дубины и Юнака не окончено, и по смыслу контракта права требовать вознагражденія для Петкевича не наступило. Посему и руководствуясь ст. 81, 82, 110, 772—773 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1. Съѣздъ въ искѣ Петкевичу, какъ преждевременномъ, отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Петкевичъ просилъ отмѣнить оное по неправильному примѣненію къ дѣлу ст. 82, 110, 772—774 Уст. Гр. Суд. и по нарушенію смысла ст. 81, 891 и 892 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1, ибо, объясняетъ проситель, представленіемъ контракта и копія съ рѣшенія Окружнаго Суда, вошедшаго въ законную силу, онъ доказалъ, что дѣло Дубины съ Юнакомъ о заемномъ письмѣ окончено въ пользу перваго изъ нихъ, заключеніе же Съѣзда о томъ, что Юнакъ можетъ представить заемное письмо вновь къ взысканію—есть обстоятельство побочное, которое, за силою ст. 891 Уст. Гр. Суд., не могло быть допущено.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Лохвицкій Мировой Съѣздъ отказалъ Петкевичу въ искѣ его
— 989 —
съ Дубины условленнаго вознагражденія за ходатайство по дѣлу Дубины съ Юнакомъ не потому, чтобы послѣдовавшее по сему дѣлу рѣшеніе Окружнаго Суда не вошло въ законную силу, а единственно на томъ основаніи, что это рѣшеніе не составляетъ, но мнѣнію Мироваго Съѣзда, оконченія того дѣла. Между тѣмъ изъ представленной Петкевичемъ копія съ рѣшенія Окружнаго Суда видно, что Судъ, разсмотрѣвъ требованіе Юнака о взысканіи съ Дубины по заемному письму денегъ, призналъ это требованіе недоказаннымъ, и потому въ искѣ Юнака отказалъ. Такое содержаніе рѣшеніи Окружнаго Суда ясно показываетъ, что тотъ именно искъ по заемному письму, который предлежалъ въ свое время обсужденію Окружнаго Суда, былъ этимъ рѣшеніемъ оконченъ, а за симъ то обстоятельство имѣлъ ли Юнакъ право впослѣдствіи вновь возобновить свое требованіе къ Дубинѣ по тому же заемному письму или не имѣлъ, не могло ни подлежать обсужденію Съѣзда, ни служить основаніемъ къ признанію дѣла Юнака съ Дубиною неоконченнымъ. Въ виду подобнаго неправильнаго толкованія Мировымъ Съѣздомъ содержанія рѣшенія Окружнаго Суда, имѣющаго силу закона для того дѣла, по которому оно состоялось (ст. 68 Основ. Зак.) и обязательнаго какъ для тяжущихся, такъ и для всѣхъ судебныхъ и присутствующихъ мѣстъ (ст. 893 Уст. Гр. Суд.), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе это, по нарушенію Съѣздомъ правилъ о законной силѣ рѣшеній (ст. 891—895 Уст. Гр. Суд.), отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Роменскихъ Мировыхъ Судей.