50.—1891 г. апрѣля 10-го дня. По прошенію пов. графа Маріана Бржостовскаго, прис. пов. Ольшамовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
19-го января 1887 года старшему нотаріусу Витебскаго Окружнаго Суда была представлена для утвержденія выписъ отдѣльной записи, совершенной у люцинскаго нотаріуса Гржималовскаго 15-го января 1887 года, на основаніи коей графъ Эдуардъ Бржостовскій предположилъ передать при жизни своей единственнымъ своимъ дѣтямъ: сыну Маріану и дочерямъ Габріэли и Маріи Бржостовскимъ свое родовое имѣніе „Искавда“, находящееся въ Люцинскомъ уѣздѣ, со всѣми входящими въ составъ его фольварками и другими частями, причемъ призналъ необходимымъ въ виду того, что по положенію и фигурѣ своей, равно какъ и по неудобству въ хозяйственномъ отношеніи выдѣлъ изъ такого имѣнія натурою законныхъ 2 1/4 частей, причитающихся означеннымъ двумъ дочерямъ, представляется совершенно невозможнымъ, все имѣніе цѣликомъ передать въ единственную собственность сына Маріана, а сего послѣдняго обязать уплачивать означеннымъ двумъ сестрамъ своимъ стоимость законныхъ ихъ долей въ теченіе 2-хъ недѣль со времени утвержденія настоящей записи. Старшій нотаріусъ отказалъ въ утвержденіи этой отдѣльной записи главнымъ образомъ на томъ основаніи, что переходомъ имѣнія къ одному изъ наслѣдниковъ нарушается законъ 10 декабря 1865 года. Витебскій Окружный Судъ призналъ отказъ старшаго нотаріуса правильнымъ, а С.-Петербургская Судебная Палата оставила жалобу на это опредѣленіе Окружнаго Суда безъ послѣдствій, причемъ такое свое постановленіе мотивировала слѣдующимъ образомъ: всякаго рода распоряженіе относительно помѣщичьихъ имѣній въ западныхъ губерніяхъ въ пользу лицъ польскаго происхожденія, выраженное въ отдѣльной записи, должно быть признано недѣйствительнымъ, а въ данномъ случаѣ не представляется возможнымъ руководствоваться даже и тѣми указаніями, которыя даны Государственнымъ Совѣтомъ по дѣлу Войниловича и Сенатомъ по дѣлу Глембоцкаго, ибо отдѣльная запись графа Бржостовскаго совершена въ противность закону 10 декабря 1865 года, противорѣчіе-же ея съ этимъ закономъ заключается въ томъ, что въ силу ея имѣніе „Искавда“ все цѣликомъ должно перейти въ исключительную собственность одного изъ сонаслѣдниковъ, именно сына Маріана, а дочерямъ предназначены лишь денежныя выдачи, тогда какъ въ порядкѣ наслѣдованія по закону сынъ могъ-бы получить то имѣніе лишь въ 1 1/4 частяхъ; засимъ условія этой записи несогласны и съ тѣми разъясненіями, какія даны 3-мъ Департаментомъ Сената по дѣлу гр. Грохольской въ опредѣленіи его 25 октября 1884 г.—28 октября 1885 года и Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ въ рѣшеніи по дѣлу Страшинскаго 19 марта 1886 года. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный графа Бржостовскаго доказываетъ: 1) что Палата допустила въ рѣшеніи своемъ фактическую ошибку, утверждая, что графъ Эдуардъ Бржостовскій все свое имѣніе назначилъ въ собственность, будто, одному изъ своихъ наслѣдниковъ, его довѣрителю, тогда какъ актомъ 15 января 1887 г. имѣніе то назначено тремъ наслѣдникамъ въ законныхъ доляхъ, и только въ концѣ говорится, что всѣ наслѣдницы получаютъ выплаты деньгами взамѣнъ своихъ долей; 2) что Палата оставила безъ обсужденія его доводъ о томъ, что актъ 15 января 1887 г., какъ заключенный не только наслѣдодателемъ, но и его наслѣдниками, содержитъ въ себѣ еще и раздѣлъ наслѣдственнаго имѣнія; 3) что если и смотрѣть на соображеніе Палаты о томъ, что раздѣлу имѣнія во всякомъ случаѣ должно предшествовать укрѣпленіе имѣнія за новымъ собственникомъ, какъ на мотивъ, почему она оставила доводъ его, просителя, изложенный выше, во-2-мъ пунктѣ, безъ обсужденія, то соображеніе это является неправильнымъ, ибо укрѣпленіе имѣнія цѣликомъ за графомъ Маріаномъ Бржостовскимъ должно не предшествовать раздѣлу, а быть послѣдствіемъ его; 4) что Палата допустила