377.—1874 года іюня 5-го дня. По прошенію жены Губернскаго Секретаря Анны Нечволодовой объ отмѣнѣ рѣшенія Павлоградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Крестьянка Марія Рогова въ исковомъ прошеніи объяснила, что по исполнительному листу Павлоградскаго Мироваго Съѣзда ей слѣдуетъ получить отъ Губернскаго Секретаря Андрея Нечволодова 480 р., должныхъ еще съ 1867 г., но пока велось дѣло о взысканіи этого долга, Нечволодовъ успѣлъ передать все свое имущество на имя своей жены, такъ что въ настоящее время у него самого никакого имущества не оказалось и самъ Нечволодовъ отозвался судебному приставу, что онъ заплатить долгъ Роговой не въ состояніи по неимѣнію денегъ и имущества; а какъ переводъ имущества на имя жены сдѣланъ Нечволодовымъ съ цѣлью уклониться отъ платежа долговъ, то, указывая въ подкрѣпленіе своего иска на свидѣтелей, Рогова просила обратить взысканіе должныхъ Нечволодовымъ денегъ на имущество жены, полученное отъ мужа. Мировой Судья, допросивъ указанныхъ свидѣтелей и засимъ, руководствуясь Высочайше утвержденнымъ 1-го Іюня 1868 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта, а равно 69, 81, 129, 584 ст. Уст. Гр. Суд., и 109, 110 и 112 т. Х ч. 1, призналъ искъ Роговой преждевременнымъ и лишеннымъ законнаго основанія, такъ какъ Нечволодовъ не объявленъ несостоятельнымъ должникомъ, въ какомъ только случаѣ жена его можетъ отвѣчать за долги мужа, вслѣдствіе сего прекратить производство по сему дѣлу. По апелляціи Роговой Мировой Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе сего дѣла, нашелъ, что свидѣтельскими показаніями, данными у Мироваго Судьи, вполнѣ доказано, что Андрей Нечволодовъ, во избѣжаніе платежа своихъ долговъ, перевелъ все свое имущество на имя жены Анны Нечволодовой, а потому, на основаніи 129 и 774 ст. Уст. Гр.
— 847 —
Суд., опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Анны Нечволодовой въ пользу крестьянки Роговой 480 р.—Въ кассаціонной жалобѣ просительница объясняетъ, что рѣшеніе Съѣзда несогласно съ закономъ и самый искъ Роговой есть преждевременный (ст. 112 т. Х ч. 1, 2268, 2276 т. Х ч. 2); что она имущества и капиталовъ отъ мужа своего не получала и объ этомъ не было нигдѣ совершено законныхъ актовъ; что Рогова, на основаніи 81, 353, 442, 443 ст. Уст. Гр. Суд., не доказала своего иска, а потому она не считаетъ себя обязанною платить долги мужа и что свидѣтельскихъ показаній въ подобныхъ гражданскихъ искахъ, по силѣ 409 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, не допускается, а потому проситъ: на основаніи приведенныхъ, въ рѣшеніи Мироваго Судьи узаконеній, опредѣленіе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 28 § временныхъ правилъ о порядкѣ производства дѣлъ о несостоятельности въ прил. къ ст. 223 Уст. Гр. Суд. по прод. 1869 года и ст. 2268—2276 т. Х ч. 2, имущество жены можетъ подлежать отвѣтственности за долги мужа лишь въ случаѣ объявленной его несостоятельности, а какъ въ настоящемъ случаѣ Андрей Нечволодовъ не объявленъ еще несостоятельнымъ должникомъ, то Мировой Съѣздъ, обративъ взысканіе должныхъ имъ крестьянкѣ Роговой 480 р. на имущество жены его Анны Нечволодовой, нарушилъ тѣмъ означенные законы, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Павлоградскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 28 § къ ст. 223 Уст. Гр. Суд., по прод. 1869 г. и ст. 2268—2276 т. Х ч. 2, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Новомосковскій Мировой Съѣздъ.