857.—1870 года іюня 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Антона Антонова, Титулярнаго Совѣтника Мартына Бараницына, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда по иску съ него крестьяниномъ Скляровымъ 116 руб.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Антонова, Бараницына, Правительствующій Сенатъ находитъ: истецъ Скляровъ основывалъ свое требованіе: во 1-хъ) на существовавшемъ между нимъ и содержателемъ почтовой станціи договорѣ купли продажи, во 2-хъ) на роспискѣ Добровольскаго, коею доказывалъ, что по сему договору купли продажи должнаго исполненія платежей за принятый фуражъ не послѣдовало. Росписка, выданная безъ означенія имени того, кому она выдана, не могла сама по себѣ, за силою 569, 570 и 1528 ст. 1 ч. Х т., быть принята въ смыслѣ самостоятельнаго обязательства, ибо во всякомъ обязательствѣ предполагаются двѣ стороны, изъ коихъ одна имѣетъ право требовать, а другая повин-
— 1447 —
на исполнить. Представленная росписка могла служить доказательствомъ долга лишь постольку, поколику могло быть въ дѣлѣ признано существованіе договора, къ исполненію коего она относилась, съ участіемъ того лица, отъ коего она представлена ко взысканію. По сему послѣднему предмету Мировой Съѣздъ имѣлъ сужденіе, и въ рѣшеніи своемъ призналъ, на основаніи отзыва повѣреннаго отвѣтчика, что на Балдыревской станціи полученъ былъ овесъ, купленный у Склярова, и росписка была ему выдана отъ Добровольскаго. На таковое разсужденіе Мировой Съѣздъ имѣлъ право за силою 129 ст. Уст. Гр. Суд., предоставляющей опредѣлить по убѣжденію совѣсти значеніе и силу доказательствъ на судъ представленныхъ, по соображеніи всѣхъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ; слѣдовательно, когда уже Мировой Съѣздъ, по обстоятельствамъ дѣла призналъ, что росписка относится къ существовавшему между Скляровымъ и Добровольскимъ договорному отношенію, то, присудивъ по сей роспискѣ взысканіе въ пользу Склярова, Съѣздъ не нарушилъ ни 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ни приводимыхъ просителемъ 700 и 1528 ст. 1 ч. Х т. Не нарушена Мировымъ Съѣздомъ и 131 ст. Уст. Гр. Суд., ибо онъ въ рѣшеніи своемъ не вышелъ изъ предѣловъ требованій истца, клонившихся ко взысканію по роспискѣ, а вопросъ о дѣйствительности покупки овса не самимъ Съѣздомъ возбужденъ былъ, а самимъ истцомъ, доказывавшимъ, что росписка Добровольскаго относится къ сей покупкѣ. Наконецъ и 142 ст. Уст. Гр. Суд. не нарушена Съѣздомъ, ибо въ рѣшеніи его изъяснены соображенія, на коихъ она основана. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Антонова, Бараницына, оставить безъ послѣдствій.