137.—1882 года ноября 3-го дня. По прошенію Наталіи Гогиджановой объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
Наслѣдники по боковой линіи Евгенія Гогиджанова, умершаго въ 1878 г., въ томъ числѣ и принесшая нынѣ кассаціонную жалобу Наталья Гогиджанова, въ 1879 г. предъявили къ наслѣдникамъ скончавшейся въ 1875 г. жены Евгенія Гогиджанова Анастасіи Гогиджановой, по отцу Коркашвили, сестрамъ сей послѣдней, искъ по заемному письму Анастасіи Гогиджановой въ 6 т. руб., срокомъ до востребованія, совершенному на имя ея мужа, Евгенія Гогиджанова, и засвидѣтельствованному нотаріальнымъ порядкомъ. Наслѣдники Анастасіи Гогиджановой возразили, что они отвергаютъ искъ по означенному заемному письму на томъ основаніи, что таковое не было Анастасіею Гогиджановою передано, при жизни, мужу, а нашлось въ числѣ другаго движимаго ея имущества и послѣ ея смерти взято незаконно Евгеніемъ Гогиджановымъ
— 645 —
№ 137.
и поэтому должно признаваться недѣйствительнымъ. Въ доказательство правильности своего объясненія о томъ, какимъ путемъ заемное письмо дошло къ Евгенію Гогиджанову, отвѣтчики сослались на свидѣтелей. Кутаисскій окружный судъ, по спросѣ свидѣтелей, опредѣлилъ: взыскать съ наслѣдниковъ Анастасіи Гогиджановой 6 т. руб. съ процентами. Это рѣшеніе было обжаловано въ Тифлисскую судебную палату. Судебная палата нашла: что, при спорѣ отвѣтчицъ противъ правильности перехода къ истцовой сторонѣ заемнаго обязательства, показанія свидѣтелей, разъясняющихъ обстоятельства, сопровождавшія совершеніе и передачу обязательства, могутъ имѣть значеніе и могутъ быть приняты въ соображеніе при рѣшеніи. Спрошенные свидѣтели всѣ, кромѣ одного (Гиго Тохадзе), показывали со словъ самого кредитора Евгенія Гогиджанова, а потому показанія ихъ, по мнѣнію палаты, не могутъ имѣть особаго значенія; но свидѣтель Гиго Тохадзе удостовѣряетъ фактъ, имъ самимъ видѣнный,— фактъ отысканія заемнаго обязательства уже послѣ смерти Анастасіи Гогиджановой въ ея сундукѣ. Нашедшій обязательство мужъ умершей, Евгеній Гогиджановъ, самъ не зналъ о существованіи того обязательства, что видно изъ того же показанія Тохадзе, удостовѣряющаго, что Евгеній Гогиджановъ тутъ же разспрашивалъ свою невѣстку о томъ, когда составлено это обязательство. Такимъ образомъ это показаніе, которому палата даетъ полную вѣру, доказываетъ, что обязательство, написанное Анастасіею Гогиджановою при жизни ея, не было передано мужу ея и оставалось въ ея сундукѣ, о чемъ мужъ ея до самаго отысканія обязательства вовсе не зналъ. По закону, актъ займа совершается передачей изъ рукъ въ руки, отъ должника заимодавцу, долговаго обязательства, точно также какъ при исполненіи обязательства актъ займа возвращается должнику (ст. 2050 X т. I ч.). Такимъ образомъ заемное обязательство, возвращенное-ли должнику или вовсе непереданное имъ кредитору, и находящееся въ рукахъ самого должника, не составляетъ доказательства долга и не влечетъ за собою обязанности удовлетворить по оному то лицо, на имя котораго обязательство написано. Исходя изъ этого правила и примѣняя его къ дѣлу, окажется, что Анастасія Гогиджанова, написавъ на имя мужа заемное обязательство, оставила его при себѣ, и при жизни своей сама его мужу своему не передала, и оно отыскано въ ея же собственномъ сундукѣ. Непереданное такимъ образомъ заемное письмо ея не составляетъ и нынѣ доказательства ея долга и не влечетъ за собою обязанности ея или ея наслѣдниковъ удовлетворить это обязательство, которое не состоялось и не передано кредитору. По симъ основаніямъ, судебная палата, руководствуясь ст. 366, 456 и 868 уст. гр. суд., опредѣлила: въ искѣ наслѣдникамъ Евгенія Гогиджанова отказать. Одна изъ наслѣдницъ Евгенія Гогиджанова, Наталья Гогиджанова, въ кассаціонной жалобѣ проситъ рѣшеніе палаты, по нарушенію ст. 409 уст. гр. суд. и ст. 2057 ч. I т. X св. зак., отмѣнить. Гогиджанова, объясняя, что она согласна съ заключеніемъ палаты, что заемное письмо воспринимаетъ свою силу лишь со времени поступленія онаго въ руки кредитора, доказываетъ,