627.—1875 года августа 22 дня. По прошенію повѣреннаго опекуновъ надъ малолѣтними домовладѣльцами Тиранъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
5 мая 1873 года управляющій домомъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ полковника Тиранъ предъявилъ къ жилищѣ этого дома Ольгѣ Лаврентьевой искъ по домашнему договору найма, срокъ которому окончился 1 января 1873 г. и который по взаимному согласію сторонъ возобновленъ по 1 мая 1873 г., прося обязать ее очистить квартиру и заплатить съ 1 января по 1 мая 1873 г. 98 р., а затѣмъ по день выѣзда по 25 р. въ мѣсяцъ. Мировой Судья XI участка города С.-Петербурга, присудивъ отвѣтчицу къ платежу по 1 мая 98 р., а съ этого дня по день выѣзда по 24 р. въ мѣсяцъ, обязалъ ее выѣхать изъ дому въ 7 дней. Въ апелляціи Лаврентьева объясняла, что она деньги за квартиру уплатила и что уплаты значатъ въ домовыхъ книгахъ. С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что при подачѣ апелляціи отвѣтчица уже не проживала въ домѣ Тиранъ, что существовавшія между сторонами договорныя отношенія прекратились и возникли новыя, долговыя, которыя могли бы быть доказаны только установленными на этотъ предметъ письменными документами, и признавая искъ недоказаннымъ, тѣмъ болѣе, что и по договору слѣдовало платить деньги за мѣсяцъ впередъ, на основаніи ст. 2031 и 2045 X Т. I ч. Свод. Закон. и 81 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Тиранъ отказалъ. Коллежскій секретарь Доброхотовъ, по довѣренности опекуновъ Тиранъ, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя: 1) что Съѣздъ нарушилъ ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и 1536 X Т. I ч. Св. Зак., такъ какъ отвѣтчица проживала въ домѣ до самаго рѣшенія дѣла Мировымъ Судьей и выѣхала только вслѣдствіе этого рѣшенія, подвергнутаго предварительному исполненію; договоръ находился въ дѣлѣ, и было доказано существованіе договорныхъ отношеній между сторонами; этотъ договоръ могъ прекратиться только исполненіемъ обязанностей, принятыхъ на себя сторонами; отвѣтчица же не доказала своего возраженія и при разбирательствѣ у Мирового Судьи долга не отрицала; 2) что ст. 2031 и 2045 X Т. I ч., приведенныя въ рѣшеніи Съѣзда, неумѣстны въ настоящемъ дѣлѣ, и законъ не лишаетъ права требовать деньги, срокъ платежа которыхъ наступилъ, если они не уплачены въ самый срокъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 569 и 570 X Т. I ч. Св. Зак., заключенный между представителями интересовъ малолѣтнихъ Тиранъ и Лаврентьевою договоръ налагалъ на нихъ обязанность его исполнить и предоставилъ Тиранамъ право требовать отъ Лаврентьевой удовлетворенія. Прекращеніе договорныхъ между сторонами отношеній наступаетъ лишь въ случаяхъ, закономъ опредѣленнымъ (ст. 1545—1553 X Т. I ч. Св. Закон.), и, слѣдовательно, то обстоятельство, что во время разсмотрѣнія дѣла на Съѣздѣ Лаврентьева не находилась на жительствѣ въ домѣ Тиранъ, не могло имѣть вліянія на прекращеніе силы заключеннаго ею договора о наймѣ въ этомъ домѣ квартиры. Посему Съѣздъ, не признавъ за опекунами Тиранъ даже права на искъ наемной платы по договору лишь потому, что нанимавшая квартиру Лаврентьева уже выѣхала изъ дому, поступилъ въ прямое нарушеніе закона о силѣ договоровъ. Независимо отъ этого, отказывая въ искѣ за непредставленіемъ письменнаго удостовѣренія относительно обязанности отвѣтчицы произвести извѣстный платежъ, Съѣздъ нарушилъ основныя начала гражданскаго судопроизводства, въ силу которыхъ не истецъ, представившій договоръ о наймѣ квартиры, обязанъ былъ доказывать, что плата за квартиру не произведена, а отвѣтчица, возражавшая противъ иска, обязана была доказать свое возраженіе (81 ст. Уст. Гр. Суд.); самый же договоръ, представленный истцомъ, какъ письменное удостовѣреніе объ установлен-