342.—1874 года мая 16-го дня. По прошенію уполномоченнаго отъ управленія государственными имуществами на Кавказѣ и присяжнаго повѣреннаго князя Наполеона Аматуни объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Князь Александръ Абхазовъ 23 Марта 1866 г. выдалъ подписку, обязавшись въ теченіи года заплатить недоимки доходовъ съ церковныхъ имѣній Телаво-Сигнахскаго округа, еслибъ онѣ оказались на отцѣ его, князѣ Дмитріи Абхазовѣ, за время управленія его тѣми имѣніями, съ тѣмъ, что въ случаѣ неплатежа имъ денегъ, должно отвѣчать все движимое и недвижимое имѣніе его отца, имъ пріобрѣтенное. За тѣмъ князь Александръ Абхазовъ уступилъ присяжному повѣренному, кандидату правъ, князю Аматуни, взысканіе въ 350000 р., которое онъ считалъ себя вправѣ предъявить къ своему отцу и своей матери, княгинѣ Саломе Абхазовой, вслѣдствіе несостоявшейся сдѣлки о передачѣ ему имѣнія его отца; по иску князя Аматуни, Мировой Судья, освободивъ княгиню Абхазову отъ отвѣтственности, на основаніи ст. 30 Уст. Гр. Суд. присудилъ князя Дмитрія Абхазова къ платежу въ пользу князя Аматуни 350000 р., и по исполнительному листу, выданному князю Аматуни, были назначены въ продажу на Май 1871 г. принадлежавшія князю Дмитрію Абхазову имѣнія Карданехи и Чалубани, а между тѣмъ еще въ Октябрѣ 1868 г., согласно представленію слѣдователя, производившаго предварительное слѣдствіе по обвиненію князя Дмитрія Абхазова въ растратѣ доходовъ съ церковныхъ имѣній, Тифлисскій Окружный Судъ, на основаніи ст. 268 Уст. Гр. Суд., наложилъ на имѣнія князей Дмитрія и Александра Абхазовыхъ повсемѣстное запрещеніе въ 90000 р.—Управленіе государств. имуществами Тифлисской губерніи, ссылаясь на это запрещеніе, обезпечивавшее причиненный казнѣ убытокъ, а также на сдѣлки князей Абхазовыхъ и Аматуни, какъ во вредъ казнѣ заключен-
— 765 —
ныя, 30 Апрѣля предъявило искъ о признаніи за казной права на преимущественное удовлетвореніе изъ имѣній князя Абхазова, объ остановленіи публичной продажи этихъ имѣній и уничтоженіи означенныхъ сдѣлокъ, прося въ то же время и объ обезпеченіи иска пріостановленіемъ публичнаго торга. Тифлисскій Окружный Судъ 1 Мая 1871 г. въ пріостановленіи продажи имѣній князя Абхазова въ обезпеченіе иска казны отказалъ и жалобу казны на это опредѣленіе Тифлисская Судебная Палата 26 Ноября 1871 г. оставила безъ послѣдствій, отказавъ уполномоченному казны и въ пріостановленіи выдачи князю Аматуни данной на купленныя уже имъ въ то время съ публичныхъ торговъ имѣнія Карданехи и Чалубани.—Разсмотрѣвъ дѣло по существу, Тифлисскій Судъ отказалъ казнѣ въ искѣ, возложивъ на нее судебныя издержки съ суммы 91465 р. 85 к., на томъ основаніи, что уполномоченный казеннаго управленія, въ засѣданіи суда 1 Мая 1871 г., указалъ эту сумму, какъ слѣдующую казнѣ за растраченные доходы съ церковныхъ имѣній, и опредѣлилъ этой цифрой сумму своего иска. Въ апелляціи на это рѣшеніе уполномоченный управленія государственными имуществами объяснилъ, что онъ не искалъ съ отвѣтчиковъ 91456 р. 85 к., но требовалъ обезпеченія казны имѣніями князя Абхазова, согласно наложенному на нихъ запрещенію и при этомъ ходатайствовалъ объ отмѣнѣ произведенной продажи этихъ имѣній. Судебная Палата 4 Марта 1873 г. утвердила рѣшеніе суда по существу иска, находя: что запрещеніе наложено на всѣ имѣнія князя Абхазова,— что истецъ не доказалъ, чтобы у Абхазова не было другихъ имѣній, кромѣ проданнаго съ публичнаго торга, и чтобы казна не могла получить изъ нихъ удовлетворенія,— что наложенное запрещеніе не можетъ препятствовать продажѣ имѣнія на удовлетвореніе другихъ долговъ, а вырученная продажей сумма подлежитъ распредѣленію только между дѣйствительными кредиторами, претензіи которыхъ признаны уже судомъ и которые представятъ свои исполнительные листы (ст. 1214—1222 Уст. Гр. Суд.); претензіи же, непризнанныя еще судомъ, какъ настоящая претензія казны, могутъ имѣть значеніе лишь при несостоятельности должника и что лишь въ случаѣ несостоятельности князей Абхазовыхъ казна будетъ имѣть и право доказывать недѣйствительность сдѣлокъ между Абхазовыми и Аматуни. Что касается судебныхъ издержекъ по дѣлу, то признавъ, что уполномоченный казны цѣны иска не опредѣлялъ и не могъ опредѣлять и что искъ его оцѣнкѣ не подлежалъ, Палата обратила на казну издержки въ размѣрѣ 100 р.—Князь Аматуни проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты въ отношеніи судебныхъ издержекъ, по нарушенію ст. 272, 459, 480, 706, 773, 867 Уст. Гр. Суд., § 1 и 2 таксы для присяжныхъ повѣренныхъ; уполномоченный же отъ управленія государствен. имуществами на Кавказѣ, Сакварелидзе, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія въ полномъ его объемѣ, по нарушенію ст. 329, 366, 590, 602, 694 и 711 Уст. Гр. Суд. 432, 542, 699, 1509, 1381 и 1388 X т. 1 ч. Св. Зак. и ст. 1005—1117 X т. 2 ч. Св. Зак., объяснилъ, что наложенное на имѣніе запрещеніе должно обезпечивать взысканіе, сохранять свою силу и препятствовать продажѣ имѣнія, и что Палата не обсудила подписки князя Александра Абхазова, какъ одного изъ документовъ, на которомъ былъ основанъ искъ. Независимо отъ этого, уполномоченный отъ управленія государственными имуществами на Кавказѣ принесъ кассаціонную жалобу и на част-