431.—1870 года марта 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Алекса Геніева на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
24 Февраля 1868 г. въ Нижегородскомъ Городскомъ Полицейскомъ Управленіи состоялось постановленіе по иску купца Кромулина съ Титулярнаго Совѣтника Алекса Геніева денегъ по векселю, писанному 27 Октября 1863 г. въ 200 р. Постановленіемъ симъ споръ Геніева о безденежности векселя отвергнуть и Геніевъ признанъ обязаннымъ къ уплатѣ по этому векселю, и посему о взысканіи
— 771 —
200 р. опредѣлено было предписать Приставу съ тѣмъ, чтобы, въ случаѣ непредставленія денегъ, засеквестровалъ принадлежащее ему на сумму иска имущество. 7 Іюля 1869 г. Нижегородскій Мировой Судьи Полунославцевъ принялъ при словесной жалобѣ купеческаго сына Кромулина копію съ помянутаго опредѣленія Полицейскаго Управленія и при ней вексель въ 200 р., данный ему Геніевымъ, для взысканія по оному съ Геніева въ пользу купца Кромулина. На словесномъ состязаніи отвѣтчикъ Коллежскій Ассесоръ Геніевъ возразилъ, что вексель безденеженъ. Мировой Судья находя, что подпись руки на векселѣ Геніевъ призналъ своею, что вексель протестованъ въ срокъ, что безденежность не доказана, опредѣлилъ: взыскать съ Геніева въ пользу купца Кромулина по векселю 200 р. Геніевъ принесъ Нижегородскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что онъ не обязанъ платить по векселю, по безденежности онаго. На словесномъ состязаніи Геніевъ, подтвердивъ свою жалобу, дополнилъ, что вексель потерялъ силу документа за упущеніемъ времени протеста, на основаніи 616 и 617 ст. Уст. о Векс., разъясненныхъ рѣшеніями Кассаціоннаго Департамента 1868 г. №№ 123 и 219. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 81, 105, 106, 112 ст. Уст. Гр. Суд., и 511, 545, 546, 547, 605, 663 ст. Уст. о векс. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить; согласно просьбѣ повѣреннаго истца, предоставить ему право взыскивать съ Геніева, на основаніи 663 ст. Уст. Вексельи., проценты со дня протеста векселя по день уплаты; взыскать съ Геніева въ пользу Кромулина за судебныя издержки 20 р. и апелляціонную жалобу Геніева оставить безъ послѣдствій. Это рѣшеніе Съѣзда Коллежскій Ассесоръ Геніевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить на томъ основаніи, что мировыя учрежденія, по силѣ 88, 89 и 91 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст., не могли принять къ своему разсмотрѣнію этого дѣла, какъ уже рѣшеннаго въ Нижегородскомъ Полицейскомъ Управленіи и потому, что о прекращеніи этого дѣла въ прежнемъ учрежденіи истецъ не представилъ надлежащаго свидѣтельства. Сверхъ того Мировой Судьи Полунославцевъ, вопреки 180 ст. Уст. Гр. Суд., принималъ участіе въ производствѣ этого дѣла на Съѣздѣ, въ доказательство чего проситель представилъ повѣстку о вызовѣ его въ Съѣздѣ, подписанную помянутымъ Судьею. Съѣздъ въ рапортъ своемъ донесъ, что дѣло къ слушанію въ Съѣздѣ было назначено Предсѣдателемъ Съѣзда, а Мировой Судьи Полунославцевъ, какъ бывшій въ то время Непремѣннымъ Членомъ Съѣзда, только подписалъ повѣстку, такъ какъ исходящія бумаги подписываются Непремѣннымъ Членомъ, какъ лицомъ, каждодневно присутствующимъ въ Съѣздѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что возраженіе просителя въ кассаціонной жалобѣ о томъ, что искъ Кромулина не подлежалъ разбору мировыхъ учрежденій, какъ незаявленное своевременно при производствѣ дѣла въ первой и второй инстанціи, не можетъ быть нынѣ принято въ уваженіе, тѣмъ болѣе, что разрѣшеніе дѣла полиціею не лишаетъ права начать споръ судебнымъ порядкомъ, и что подписаніе разрѣшившимъ настоящее дѣло Мировымъ Судьею повѣстки объ извѣщеніи просителя о днѣ
49∗