128.—1890 года ноября 7-го дня. По прошеніямъ: 1) крестьянина Ивана Колесникова и 2) повѣреннаго участвующаго въ дѣлѣ, въ качествѣ 3-го лица, общества крестьянъ с. Марчуговъ, присяжнаго повѣреннаго Фогелера, объ отмѣнѣ рѣшенія Бронницкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ бар. А. Ф. Штакельбергъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ А. Ф. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Фроловъ).
Крестьянинъ Голубевъ просилъ Мирового Судью постановить опредѣленіе о недозволеніи крестьянину Колесникову открывать переправу на Москвѣрѣкѣ, въ 100 саженіяхъ отъ того мѣста, на которомъ проситель одинъ содержитъ перевозъ на землѣ, арендуемой у князя Черкасскаго, причемъ за право перевоза обязанъ платить ежегодно въ пользу церкви сел. Марчуговъ 100 рублей сер. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Голубева на рѣшеніе Судьи, коимъ ему въ искѣ было отказано, отмѣнилъ это рѣшеніе и опредѣлилъ возстановить право одного Голубева на перевозъ безъ участія Колесникова, перевозъ же Колесникова закрыть. Въ кассационныхъ жалобахъ Колесниковъ и повѣренный общества крестьянъ сел. Марчуговъ, вступившаго въ дѣло въ качествѣ третьяго лица, указываютъ на то, что искъ Голубева не подсуденъ мировымъ установленіямъ по роду дѣла.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассационныхъ жалобъ Колесникова и повѣреннаго общества сел. Марчуговъ, вступившихъ въ дѣло въ качествѣ третьяго лица, возникаетъ прежде всего вопросъ о подсудности настоящаго